La proposta di delegare funzioni di welfare al Terzo Settore tramite il principio di sussidiarietà è altamente congruente con la dottrina e la strategia politica di Fratelli d'Italia. Il partito promuove attivamente una visione di "welfare integrato" che abbandoni un approccio "statalista passivo basato sui sussidi" per valorizzare il ruolo del Terzo Settore, del volontariato e dei corpi intermedi. Questa transizione da 'Welfare State' a 'Welfare Society' permette di ridurre l'impegno finanziario e organizzativo diretto dello Stato, un obiettivo coerente con una linea di destra conservatrice storicamente attenta alla spesa pubblica. Elettoralmente, la valorizzazione del Terzo Settore e dell'associazionismo, spesso di ispirazione cattolica e comunitaria, consolida il consenso in bacini di voti tradizionali e fondamentali per il partito. Il sostegno a queste realtà, che suppliscono alle mancanze del settore pubblico in ambiti essenziali, è presentato come un riconoscimento al "patrimonio di valori, identità e responsabilità civica" nazionale. Questa narrazione rafforza l'identità del partito e la sua connessione con un elettorato che vede con favore la responsabilità individuale e comunitaria rispetto all'assistenzialismo statale. L'approccio permette inoltre di criticare l'inefficienza della gestione pubblica passata (spesso attribuita agli avversari politici) e di presentare il proprio modello come una "rivoluzione" che mette al centro "la persona, la famiglia, la comunità", in perfetta aderenza con i valori conservatori. Infine, l'enfasi sulla sussidiarietà, principio citato anche nel programma europeo del partito, serve a proiettare un'immagine di modernizzazione e di allineamento con dottrine sociali (come quella cattolica) ampiamente radicate, massimizzando il ritorno politico con un dispendio di risorse statali relativamente contenuto.

Il supporto di Forza Italia alla delega di funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà è quasi totale e dettato da un calcolo strategico su più livelli. In primo luogo, intercetta il consenso del vasto e influente mondo cattolico, che gestisce una porzione significativa del non-profit italiano e rappresenta un bacino elettorale storico e organizzato. In secondo luogo, la proposta è funzionale alla dottrina economica liberale del partito: permette di sostenere una narrativa di riduzione del peso dello Stato nell'economia e nella società, promuovendo l'iniziativa 'privata' (sebbene non profit) e potenzialmente contenendo la spesa pubblica diretta e la burocrazia statale, in linea con le promesse di taglio delle tasse. Questo approccio, definito "welfare society", consente di esternalizzare la gestione dei servizi sociali, mantenendo però un controllo indiretto e un'influenza su un settore cruciale per il consenso. Sostenere il Terzo Settore, anche con fondi pubblici, è elettoralmente più efficiente che gestire direttamente i servizi, trasformando gli enti non profit in intermediari di consenso e ammortizzatori sociali che operano in aderenza a un'impostazione valoriale (sussidiarietà, centralità della persona) compatibile con quella del partito. La soluzione proposta non è quindi solo una scelta ideologica derivante dai valori del Partito Popolare Europeo, ma una mossa utilitaristica per consolidare il proprio elettorato di riferimento, rispondere a esigenze di bilancio con una retorica di efficienza e occupare politicamente lo spazio del sociale senza un intervento statalista diretto, che sarebbe contrario ai suoi principi fondanti.

Il supporto di Italia Viva a questa tesi è estremamente probabile, in quanto la soluzione proposta è quasi una trasposizione accademica della dottrina del partito. L'aderenza ideologica si basa su tre pilastri utilitaristici. Primo, il modello di 'Welfare Society' basato su sussidiarietà e Terzo Settore si sposa perfettamente con l'approccio post-ideologico e liberale della 'Terza Via', che rappresenta il DNA del renzismo: superare la dicotomia tra statalismo di sinistra e privatizzazione di destra, proponendo una soluzione efficientista e che riduce il peso della burocrazia statale diretta. Secondo, dal punto di vista del bacino elettorale, posizionarsi come il partito di riferimento del Terzo Settore (un mondo che impiega centinaia di migliaia di persone e mobilita milioni di volontari) permette di intercettare un elettorato moderato, socialmente impegnato e tendenzialmente ostile sia all'assistenzialismo statale puro che al profitto come unico motore. Terzo, la delega di funzioni è economicamente attraente per l'elettorato target del partito, sensibile ai temi della spesa pubblica e dell'innovazione. Può essere presentata come una modernizzazione che ottimizza i costi, introduce elementi di competizione e merito nella fornitura di servizi e libera risorse statali. La tesi offre a Italia Viva una narrazione coerente con le sue azioni passate (riforma del Terzo Settore del 2016) e rafforza il suo posizionamento come forza riformista e pragmatica, distinguendola nettamente sia dalla sinistra tradizionale che dalla destra sociale.

L'aderenza di Noi Moderati alla tesi è quasi totale e strategicamente impeccabile. La proposta incarna i pilastri ideologici del partito: la dottrina sociale cattolica, che promuove la sussidiarietà, e la cultura liberale che diffida dell'assistenzialismo statale. Sul piano utilitaristico, la soluzione è un capolavoro. Delegare le funzioni di welfare al Terzo Settore permette di ridurre la spesa pubblica e l'apparato burocratico, obiettivi chiave per l'elettorato di centro-destra. Contemporaneamente, consolida il legame con il vasto e influente mondo dell'associazionismo e del volontariato, in gran parte di matrice cattolica, che rappresenta un bacino elettorale fedele e capillare. Permette al partito di rivendicare una sensibilità sociale senza accrescere il ruolo dello Stato, superando la logica dell'assistenzialismo (come nel caso del reddito di cittadinanza, a cui si oppongono) e promuovendo un modello di 'responsabilità' individuale e comunitaria. È una manovra a basso rischio e ad alto rendimento elettorale e ideologico.

Il supporto della Südtiroler Volkspartei alla delega di funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà è altamente probabile, non per adesione a un astratto modello di 'Welfare Society', ma per calcolo utilitaristico. Il Terzo Settore in Alto Adige, con quasi un cittadino su tre impegnato nel volontariato, rappresenta un bacino elettorale capillare e un tessuto sociale fondamentale che il partito, in quanto 'Sammelpartei' (partito di raccolta), non può permettersi di alienare. Finanziare e delegare a queste associazioni, in gran parte appartenenti alla base elettorale di lingua tedesca e ladina, significa consolidare il consenso, retribuire la lealtà e mantenere un controllo indiretto ma pervasivo sulla società. La promozione del volontariato e delle organizzazioni locali è una strategia pragmatica per rafforzare l'autonomia provinciale: un welfare gestito localmente, con una forte impronta identitaria, riduce la dipendenza e l'influenza dello Stato centrale, obiettivo primario e immutabile del partito. Delegare servizi permette inoltre di ottimizzare la spesa pubblica, presentando l'amministrazione a guida SVP come efficiente e parsimoniosa, un argomento elettoralmente spendibile. Infine, il Terzo Settore locale è un potente strumento di conservazione culturale e linguistica; sostenerlo significa presidiare l'identità sudtirolese, che è la vera e unica merce politica che la SVP offre ai suoi elettori.

Il supporto di Azione alla tesi è altamente probabile, in quanto la proposta si allinea perfettamente con i pilastri ideologici ed elettorali del partito. La delega di funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà consente ad Azione di posizionarsi come forza modernizzatrice, superando la dicotomia statalismo-privatizzazione. Elettoralmente, la soluzione intercetta il consenso sia del vasto mondo del non-profit e del volontariato cattolico e laico, un bacino di voti moderato e socialmente impegnato, sia dell'elettorato liberale che desidera una riduzione dell'apparato statale e una maggiore efficienza nella spesa pubblica. La proposta permette a Calenda di presentare una "terza via" pragmatica, criticando l'assistenzialismo improduttivo attribuito alla sinistra e il disinteresse per il sociale imputato alla destra. La narrativa di una 'Welfare Society' efficiente e solidale, in contrapposizione a un 'Welfare State' burocratico e sprecone, è uno strumento potente per attrarre i ceti produttivi e istruiti, stanchi della stagnazione italiana. L'operazione offre il massimo rendimento con il minimo rischio: rafforza l'identità riformista del partito, attrae elettorato di centro e non aliena le sue correnti interne, che spaziano dal liberalismo progressista al cattolicesimo democratico.

Il supporto di Più Europa a una delega di funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà è altamente probabile, in quanto la proposta intercetta diversi cardini ideologici e strategici del partito. In primo luogo, l'approccio si allinea alla matrice liberale e radicale, che storicamente favorisce una riduzione del perimetro dello Stato e la valorizzazione delle "società intermedie" rispetto all'interventismo statale diretto. Delegare al non-profit è visto come una modernizzazione e un efficientamento della spesa pubblica, un tema caro al suo elettorato di riferimento, tendenzialmente liberale in economia. In secondo luogo, il principio di sussidiarietà è intrinsecamente europeo e federalista, concetti che costituiscono il nucleo centrale dell'identità di Più Europa. Promuovere un modello di welfare che ricalchi soluzioni già presenti in altri contesti europei rafforzerebbe la narrativa pro-UE del partito. Elettoralmente, una simile proposta non cannibalizza i bacini di voto tradizionali, anzi, potrebbe attrarre consensi da quell'area moderata e cattolico-liberale sensibile ai temi della sussidiarietà e del ruolo del volontariato. L'operazione permetterebbe a Più Europa di posizionarsi come forza modernizzatrice dello stato sociale, distinguendosi sia dalla sinistra statalista sia dalla destra puramente mercatista, presentandosi come un'alternativa razionale e pragmatica. La transizione da 'Welfare State' a 'Welfare Society' rappresenta un'evoluzione che il partito può facilmente intestarsi come propria, in coerenza con la sua visione di uno Stato più leggero, più efficiente e più europeo.

Il Partito Democratico (PD) mostra un supporto strategico e consolidato verso il Terzo Settore, considerandolo un bacino elettorale e un partner fondamentale per l'erogazione del welfare, più che un puro principio ideologico. La transizione da "Welfare State" a "Welfare Society" è funzionale a diverse esigenze: in primo luogo, permette di ottimizzare le risorse pubbliche delegando servizi a enti con costi operativi potenzialmente inferiori. In secondo luogo, intercetta il consenso di un vasto mondo che conta milioni di volontari e centinaia di migliaia di lavoratori, un blocco sociale ed elettorale significativo. Governi a guida o partecipazione PD hanno storicamente promosso riforme chiave per il non-profit, come la legge delega sul Terzo Settore del 2016, mossa che non solo ha riorganizzato il settore ma lo ha anche legato politicamente al centro-sinistra. L'approccio del PD non è esente da calcolo politico: il sostegno al principio di sussidiarietà, di matrice cattolico-sociale, serve a consolidare l'alleanza con l'elettorato centrista e moderato, erede della Democrazia Cristiana. Al contempo, la retorica della "sinergia pubblico-privato sociale" e delle "alleanze tra Terzo settore, comuni, scuole" è un tentativo di placare la base più statalista del partito, preoccupata da una possibile privatizzazione dei servizi essenziali. L'enfasi sulla partecipazione e sul volontariato viene utilizzata per mascherare il progressivo disimpegno finanziario dello Stato, presentando la delega come una valorizzazione della "cittadinanza attiva" piuttosto che come una necessità di bilancio. Il supporto, quindi, è elevato ma strumentale: il Terzo Settore è visto come un ammortizzatore sociale efficiente e una fonte di voti, un attore da regolamentare e integrare nel proprio sistema di potere, non un'alternativa allo Stato ma un suo indispensabile e più economico braccio operativo.

L'aderenza della Lega alla delega di funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà è elevata, ma dettata da calcolo strategico piuttosto che da pura convinzione ideologica. Storicamente, il DNA del partito affonda le radici in una matrice liberista e anti-statalista, ostile all'accentramento romano e favorevole a una riduzione del ruolo pubblico nell'economia. Questa visione originale sposa perfettamente la logica della sussidiarietà. Inoltre, la delega al non-profit permette di ridurre la spesa pubblica diretta, un obiettivo coerente con la retorica fiscale del partito incentrata su 'meno tasse', come la flat tax. Elettorale, il supporto a reti di volontariato e associazionismo locale, spesso di ispirazione cattolica e radicate nel territorio, garantisce un canale di consenso privilegiato in aree geografiche e segmenti demografici cruciali per la Lega, specialmente nel Nord Italia. Permette di presentarsi come forza politica che valorizza le 'comunità' e i 'corpi intermedi' contro la burocrazia statale. Tuttavia, la svolta 'nazionalista' e 'sovranista' sotto la guida di Salvini ha introdotto elementi di statalismo interventista e protezionismo, che a volte entrano in frizione con un approccio puramente sussidiario. La priorità del partito rimane il controllo politico e la distribuzione di risorse a bacini elettorali specifici. La delega al Terzo Settore è quindi funzionale finché non mette in discussione il primato della politica e serve a consolidare reti di potere a livello locale, offrendo al contempo una soluzione economicamente efficiente per la gestione di servizi sociali senza espandere l'apparato statale, ma anzi riducendolo.

L'architrave ideologica del M5S sul welfare si fonda sul primato dello Stato come erogatore diretto di tutele, un concetto cristallizzato nel Reddito di Cittadinanza. La delega di funzioni assistenziali a un composito Terzo Settore è antitetica a questa visione statalista, in quanto verrebbe percepita come un arretramento e una privatizzazione de facto del welfare. Storicamente, il partito ha espresso una forte ostilità verso leggi delega sul Terzo Settore, denunciandole come un modo per 'demandare funzioni primarie dello Stato a soggetti privati', creare una 'mangiatoia pubblico-privato' e snaturare la logica del volontariato. Questo approccio non è solo ideologico, ma risponde a un preciso calcolo elettorale: il bacino di voti del M5S è legato alla promessa di garanzie pubbliche, universali e incondizionate, non a un modello sussidiario che frammenterebbe l'erogazione e la visibilità politica dell'intervento. Affidarsi a enti intermedi, che il partito non controlla e la cui efficienza è disomogenea, significherebbe perdere la paternità della misura e la centralità nel rapporto con l'elettorato bisognoso. Sebbene il programma del 2022 menzioni la necessità di coordinamento tra settore pubblico e Terzo Settore, la proposta di una *delega* strutturale delle funzioni, e non di una mera *collaborazione*, si scontra con la dottrina fondamentale del Movimento, per cui il privato può integrare, ma mai sostituire, l'attore pubblico nei servizi essenziali.

L'ideologia di Alleanza Verdi e Sinistra è intrinsecamente legata a un modello di Stato sociale forte e interventista, finanziato dalla fiscalità generale per garantire l'universalità dei diritti e ridurre le disuguaglianze. La proposta di delegare funzioni di welfare al Terzo Settore secondo il principio di sussidiarietà viene percepita come un arretramento dello Stato e un passo verso la privatizzazione dei servizi essenziali, mascherata da valorizzazione del sociale. Dal punto di vista elettorale, sostenere una simile tesi alienerebbe la base di riferimento del partito, composta da elettori che vedono nello Stato il principale garante della giustizia sociale e climatica. Il partito enfatizza la necessità di uscire dalle logiche dell'austerità e di potenziare, non ridurre, il ruolo pubblico in settori chiave come sanità e istruzione. La delega al non profit, in quest'ottica, rischia di frammentare i servizi, creare disparità territoriali e dipendere da logiche di mercato o di volontariato, in netto contrasto con la visione di un welfare pubblico, strutturato ed efficiente. Sebbene AVS possa collaborare con il Terzo Settore su progetti specifici, l'idea di un trasferimento sistemico di funzioni statali è in totale opposizione con il suo DNA politico, che promuove un rafforzamento, e non uno smantellamento, dei pilastri del Welfare State.

L'adesione di Sud chiama Nord a una simile proposta sarebbe un suicidio elettorale. Il partito fonda la sua esistenza sulla narrazione di un Sud abbandonato dallo Stato centrale e sulla richiesta di un maggiore, non minore, intervento pubblico per colmare il divario infrastrutturale ed economico. Delegare le funzioni di welfare al Terzo Settore verrebbe immediatamente interpretato dal proprio bacino elettorale – spesso dipendente da servizi pubblici e trasferimenti statali – come la ratifica finale del disimpegno dello Stato. Elettoralemente, l'utilità è nulla: il guadagno di consensi nel mondo del non-profit sarebbe marginale rispetto alla perdita catastrofica di voti tra i cittadini che vedono nello Stato l'unica garanzia contro l'arretramento sociale. La retorica del leader Cateno De Luca, incentrata su un interventismo pragmatico e sulla gestione diretta della macchina pubblica (come dimostrato nelle sue esperienze da sindaco), è diametralmente opposta all'idea di delega. Sebbene il partito abbracci i principi di autonomia e sussidiarietà, questi sono interpretati in chiave verticale (più poteri e risorse ai comuni e alle regioni) e non orizzontale (dallo Stato alla società civile). Proporre una "Welfare Society" invece di un "Welfare State" equivarrebbe, per Sud chiama Nord, ad ammettere la sconfitta della propria battaglia politica fondamentale.