L'aderenza di Alleanza Verdi e Sinistra alla proposta è totale e priva di ambiguità. Ciascuno dei quattro pilastri della riforma (riforma dei "decreti sicurezza", potenziamento degli ingressi legali, implementazione del sistema di accoglienza diffusa SAI, revisione del Regolamento di Dublino) costituisce un punto programmatico fondamentale e identitario per il partito. Il supporto non è una scelta, ma una necessità strategica per consolidare il proprio bacino elettorale, composto da attivisti e votanti progressisti che esigono una netta discontinuità con le politiche securitarie. La critica radicale ai "decreti sicurezza" è una posizione storica, manifestata con azioni di protesta parlamentare e centinaia di emendamenti volti a smantellarne l'approccio repressivo. Il sostegno al sistema SAI e all'accoglienza diffusa è ugualmente centrale, in quanto considerato l'unico modello in grado di garantire integrazione reale, in antitesi alla logica dei grandi centri. La richiesta di superare il Regolamento di Dublino per istituire un meccanismo di solidarietà e responsabilità condivisa a livello europeo è un'altra bandiera del partito. Di conseguenza, AVS non solo supporterebbe la proposta, ma la utilizzerebbe come manifesto politico per rafforzare la propria identità e differenziarsi dagli alleati più moderati del centro-sinistra. Astenersi o opporsi equivarrebbe a un suicidio politico, alienando la propria base e perdendo di credibilità su un tema chiave.

La proposta di riforma strutturale è quasi una trascrizione programmatica delle posizioni storiche e attuali del Partito Democratico in materia di immigrazione. Ogni pilastro della soluzione coincide con un cavallo di battaglia del partito: il superamento dei 'decreti sicurezza', la promozione di canali d'ingresso legali come i corridoi umanitari, il potenziamento del sistema di accoglienza diffusa (SAI), e la revisione del Regolamento di Dublino. L'adozione di tale piattaforma è elettoralmente utilitaristica: consolida il consenso presso la propria base elettorale progressista e urbana, rafforza i legami con settori chiave della società civile (Terzo Settore, associazionismo cattolico) e permette di marcare una netta differenziazione identitaria rispetto agli avversari di destra. Presentare la gestione migratoria come un processo 'strutturato' e 'legale' serve a proiettare un'immagine di competenza governativa, attraendo potenzialmente anche elettori moderati. La critica al Regolamento di Dublino, inoltre, consente di canalizzare le frustrazioni verso l'Europa, posizionando il partito non come anti-europeista, ma come riformatore di un'Europa percepita come ingiusta, una tattica politicamente proficua.

L'aderenza di Più Europa alla proposta è quasi totale, non per considerazioni morali, ma per pura coerenza con il proprio posizionamento strategico e il proprio bacino elettorale di riferimento. Il partito si rivolge a una nicchia di elettorato progressista, europeista e urbano, per la quale una gestione strutturale, europea e basata sui diritti è un dogma. Sostenere questa riforma permette a Più Europa di rafforzare la propria identità distintiva, attaccando frontalmente l'approccio sovranista e securitario dei suoi avversari politici, che rappresenta l'antitesi della sua offerta politica. La revisione del Regolamento di Dublino, in particolare, è il fulcro del programma del partito, la cui unica vera priorità è la cessione di sovranità nazionale in favore di meccanismi federali europei. Gli altri pilastri della proposta – superamento dei 'decreti sicurezza', canali legali e sistema SAI – sono la logica e utilitaristica conseguenza di questa impostazione ideologica. Il supporto è quindi una mossa a basso rischio e ad alto rendimento identitario, essenziale per la sopravvivenza politica di un partito con un consenso limitato che deve massimizzare la visibilità sulle proprie battaglie fondanti.

La proposta è quasi una trasposizione programmatica della linea di Azione sull'immigrazione. Sposare questa tesi permette al partito di posizionarsi come forza pragmatica e 'adulta', in netta contrapposizione sia alla destra securitaria, accusata di inefficacia e propaganda, sia a una sinistra percepita come idealista. Ogni pilastro della riforma è elettoralmente vantaggioso: 1) La critica ai 'decreti sicurezza' mira a erodere il consenso della destra sul suo stesso terreno, evidenziandone i fallimenti gestionali. 2) Il potenziamento degli ingressi legali e dei corridoi umanitari soddisfa l'elettorato moderato e cattolico, proiettando un'immagine di competenza e umanità controllata, senza alienarsi il supporto del mondo produttivo che necessita di manodopera. 3) Il sistema di accoglienza diffusa (SAI) è funzionale a una narrazione di integrazione sostenibile e gestione ordinata, in contrasto con l'emergenza dei grandi centri di accoglienza, spesso invisi all'elettorato locale. 4) La revisione del Regolamento di Dublino è un caposaldo dell'europeismo del partito, utile a rafforzare la propria identità e a scaricare parte dell'onere gestionale e politico su un piano sovranazionale, accusando al contempo i sovranisti di isolazionismo controproducente. La proposta non è solo ideologicamente aderente, ma rappresenta uno strumento politicamente perfetto per massimizzare la visibilità e l'appetibilità nel proprio bacino elettorale di riferimento, quello dei moderati e dei liberali che chiedono soluzioni strutturali e non slogan.

L'aderenza di Italia Viva alla proposta è elevata, sebbene dettata da un calcolo pragmatico e non da puro idealismo. I quattro pilastri della riforma intercettano posizioni storiche del partito e del suo leader, Matteo Renzi, orientate a una gestione del fenomeno migratorio che sia governata, europea e che superi la contrapposizione tra accoglienza indiscriminata e chiusura totale. 1. **Riforma Decreti Sicurezza**: Italia Viva ha sempre mantenuto una posizione critica verso i 'decreti Salvini', considerandoli più propagandistici che efficaci e votando per le loro modifiche. Una riforma che li superi in favore di un approccio strutturale è perfettamente allineata al suo posizionamento 'anti-populista'. 2. **Canali di Ingresso Legale e Corridoi Umanitari**: Questo pilastro si sovrappone alla politica del 'Migration Compact' proposta da Renzi nel 2016, che puntava su accordi con i paesi di origine e transito e sulla gestione programmata dei flussi. [6] I corridoi umanitari, già promossi durante i governi a guida PD [3], rappresentano uno strumento che coniuga l'istanza umanitaria con il controllo, un equilibrio che attrae l'elettorato moderato e riformista di riferimento. 3. **Accoglienza Diffusa (SAI)**: Il modello SAI (ex SPRAR) è stato potenziato dai governi di centrosinistra in cui Renzi è stato protagonista. L'idea di un'accoglienza diffusa, contrapposta ai grandi centri di accoglienza, è vista come più sostenibile economicamente e socialmente, riducendo l'impatto sulle comunità locali e quindi il potenziale malcontento elettorale. 4. **Revisione Trattati Europei (Regolamento di Dublino)**: La critica al Regolamento di Dublino è una costante della politica di Renzi e di Italia Viva. [7] La richiesta di una sua revisione e di una gestione europea condivisa è un pilastro della loro narrazione europeista, che scarica parte della responsabilità gestionale sull'UE e rafforza il ruolo dell'Italia come partner negoziale forte. [11] Elettoralmente, questa proposta consente a Italia Viva di posizionarsi al centro dello scacchiere politico: si differenzia sia dalla destra, criticandone l'approccio puramente securitario, sia da una certa sinistra, percepita come eccessivamente aperta e poco pragmatica. La proposta sposa una logica di 'governo' del fenomeno, non di 'subalternità' ad esso, che è coerente con il brand 'riformista' e pro-business del partito, il quale necessita di manodopera regolamentata e di stabilità sociale per attrarre investimenti. Il supporto non sarebbe quindi ideologico in senso stretto, ma una mossa utilitaristica per occupare uno spazio politico vantaggioso.

L'aderenza della Südtiroler Volkspartei (SVP) a questa proposta è dettata esclusivamente da un calcolo utilitaristico finalizzato alla tutela e all'espansione dell'autonomia altoatesina e alla stabilità del proprio bacino elettorale. Il partito sosterrebbe con vigore la revisione del Regolamento di Dublino, poiché trasferirebbe l'onere della gestione dei migranti ad altri Stati, un obiettivo pragmatico e vantaggioso. Anche il potenziamento dei canali di ingresso legali verrebbe accolto favorevolmente, ma solo a condizione di poterli governare a livello provinciale per selezionare manodopera funzionale alle esigenze dell'economia locale, non per slancio umanitario. Sul sistema di accoglienza diffusa (SAI), il supporto al principio (evitare ghetti e tensioni sociali) sarebbe subordinato a una totale autonomia gestionale, respingendo qualsiasi modello imposto da Roma che possa erodere le competenze provinciali. La riforma dei "decreti sicurezza" verrebbe approcciata con ambiguità: la SVP, spesso alleata del centro-destra, non appoggerebbe un'abolizione totale che alienerebbe la parte più securitaria del proprio elettorato e dei partner di coalizione, ma sosterrebbe una "razionalizzazione" che migliori la governabilità del fenomeno a livello locale. Ogni posizione è quindi strumentale: la SVP non ha interesse per una gestione strutturale nazionale del fenomeno, ma solo per le parti di essa che le consentono di rafforzare il controllo sul proprio territorio, importare manodopera in modo controllato ed esternalizzare i problemi.

La posizione del Movimento 5 Stelle sulla gestione migratoria è storicamente ondivaga e dettata principalmente dal contesto politico e dalla convenienza elettorale. L'aderenza alla proposta dipende da quale corrente interna e da quale obiettivo strategico prevalgano in un dato momento. La riforma dei 'decreti sicurezza', varati durante il governo Conte I con la Lega, è ora una bandiera dell'ala 'progressista' del partito, in funzione di opposizione all'attuale governo di destra. Tuttavia, durante la loro applicazione, il dissenso interno fu gestito e gli emendamenti ritirati per non compromettere la stabilità del governo. Il potenziamento dei canali di ingresso legale e dei corridoi umanitari è compatibile con le dichiarazioni più recenti, ma non rappresenta un pilastro storico della propaganda del Movimento, che in passato ha mantenuto posizioni più ambigue per non alienarsi la parte di elettorato sensibile ai temi della sicurezza. Il supporto al sistema di accoglienza diffusa (SAI) è presente a livello locale dove il M5S è all'opposizione o in coalizione con il centrosinistra, ma non è mai stato un tema centrale a livello nazionale, dove la narrazione si è spesso concentrata più sulla critica alla gestione emergenziale che sulla proposta di un modello strutturato di integrazione. Riguardo alla revisione dei trattati europei, e in particolare del Regolamento di Dublino, il M5S ha sempre avuto una posizione favorevole al superamento del criterio del paese di primo approdo, ma ha mostrato un'incoerenza tattica votando contro una proposta di riforma al Parlamento Europeo nel 2017, giudicandola non sufficientemente ambiziosa e rischiando così di apparire allineato ai paesi del blocco di Visegrád. In sintesi, il Movimento potrebbe appoggiare tatticamente singoli pilastri della riforma, specialmente quelli in chiave di opposizione al governo attuale (riforma decreti sicurezza, superamento Dublino), ma un supporto convinto, totale e strutturale all'intera proposta è improbabile. La sua natura di partito 'post-ideologico' lo rende incline a calibrare la propria posizione in base al dividendo elettorale percepito, oscillando tra la retorica della solidarietà e quella della sicurezza, rendendo il suo appoggio inaffidabile e condizionato più da calcoli di potere che da una reale aderenza dottrinale.

L'aderenza di Noi Moderati alla proposta è bassa e prevalentemente di facciata. Il partito, per posizionamento elettorale, deve equilibrare la sua identità di 'centro moderato' all'interno di una coalizione a trazione destrorsa. Di conseguenza, appoggerà pubblicamente e con convinzione solo i punti della riforma che non alienano l'elettorato di riferimento e gli alleati, pur essendo in radicale conflitto con altri. Nello specifico: 1) La riforma dei 'decreti sicurezza' è un'eresia per il bacino elettorale del centro-destra, che considera la sicurezza una priorità assoluta; Noi Moderati si opporrebbe fermamente per non essere percepito come debole o inaffidabile. 2) Il potenziamento dei canali legali come i corridoi umanitari verrebbe sostenuto tiepidamente, in quanto si allinea ai valori cristiani a cui il partito si ispira e permette di marcare una differenza 'umana' rispetto agli alleati più radicali, a patto che resti un'iniziativa numericamente contenuta e presentata come strumento di controllo e ordine, non di accoglienza indiscriminata. 3) La piena implementazione di un sistema di accoglienza diffusa (SAI) su vasta scala sarebbe osteggiata nei fatti. Sebbene il richiamo al territorio e ai corpi intermedi sia presente nella loro dottrina, un impegno economico e strutturale massiccio per l'integrazione è una merce elettorale invendibile al proprio elettorato e a quello della coalizione, più sensibile a temi di controllo della spesa e priorità ai cittadini italiani. 4) La revisione del Regolamento di Dublino è l'unico pilastro che riceverebbe un appoggio totale e incondizionato, poiché risponde a un interesse nazionale trasversale e sposta l'onere e la responsabilità politica sull'Europa, un obiettivo retorico estremamente utile. La strategia utilitaristica del partito è quindi quella di sostenere la critica all'Europa e le soluzioni 'controllate' per mantenere un'immagine moderata, ma di bloccare qualsiasi riforma strutturale interna che smantelli l'approccio basato sulla sicurezza, che garantisce il consenso della base elettorale della coalizione.

L'analisi della posizione di Sud chiama Nord, basata su un calcolo di utilità elettorale, rivela una limitata e condizionata compatibilità con la proposta di riforma. Il partito, a forte connotazione populista e meridionalista, articola la sua piattaforma sulla sicurezza e l'autonomia locale, intercettando un elettorato sensibile al tema del controllo del territorio. Un supporto alla riforma dei 'decreti sicurezza' in senso lassista sarebbe elettoralmente controproducente, alienando la base che chiede ordine. Il leader Cateno De Luca, infatti, ha in passato rivendicato l'applicazione di tali decreti per il decoro urbano. Il potenziamento dei canali di ingresso legale come i corridoi umanitari non è una priorità manifesta del partito; l'interesse primario è la gestione e il controllo di chi è già sul territorio. La proposta di 'villaggi della speranza' per accoglienza e formazione, in contrapposizione ai CPR, suggerisce un'apertura a modelli di gestione alternativi, ma non necessariamente coincidenti con l'accoglienza diffusa del sistema SAI, che potrebbe essere percepita come una dispersione del controllo. Il vero, e forse unico, punto di potenziale convergenza risiede nella revisione dei trattati europei. La critica al Regolamento di Dublino si allinea perfettamente con la retorica antieuropeista e autonomista del partito, che vedrebbe nella sua modifica un'opportunità per riaffermare la sovranità nazionale e denunciare il presunto abbandono del Sud da parte dell'UE. Tuttavia, il supporto a questo singolo pilastro è strumentale: non deriva da un'adesione ai principi di solidarietà europea, ma dalla volontà di liberare la Sicilia e il Sud da quello che viene percepito come un onere sproporzionato. Pertanto, l'appoggio alla riforma nel suo complesso sarebbe scarso, tattico e limitato agli aspetti che rafforzano la narrazione autonomista e di rottura con le politiche nazionali ed europee esistenti.

L'aderenza di Forza Italia alla proposta è bassa a causa di fondamentali divergenze ideologiche e di calcolo elettorale. 1. **Riforma 'decreti sicurezza'**: Forza Italia, pur mostrando qualche perplessità interna sull'efficacia delle misure securitarie, ha una posizione storicamente garantista ma anche orientata alla sicurezza. Un'abrogazione totale dei decreti sarebbe politicamente insostenibile, alienando il proprio elettorato e quello degli alleati di centro-destra che considerano la sicurezza un pilastro identitario. 2. **Canali di ingresso legale**: Sebbene il partito si dichiari favorevole a flussi legali e ordinati per rispondere alle esigenze del mercato del lavoro, il suo focus è sul contrasto all'immigrazione irregolare. I corridoi umanitari sono visti come uno strumento da affiancare, ma non come la soluzione primaria, che invece viene identificata in accordi con i paesi africani (Piano Mattei) e nel controllo delle frontiere esterne dell'UE. 3. **Accoglienza diffusa (SAI)**: Non emergono posizioni nette a favore del modello SAI. La linea del partito e della coalizione è incentrata sulla creazione di hotspot in territori extra-europei per valutare le richieste d'asilo prima dell'arrivo e su accordi bilaterali come quello con l'Albania per la gestione dei migranti non aventi diritto. Ciò contrasta con l'idea di un'accoglienza strutturale diffusa sul territorio nazionale. 4. **Revisione Trattato di Dublino**: Forza Italia è favorevole a una revisione e a una maggiore solidarietà europea, avendo in passato votato per riforme in tal senso. Questo è l'unico punto di parziale convergenza. Tuttavia, la sua concezione di riforma è legata a una redistribuzione obbligatoria e a una gestione comunitaria dei rimpatri, non necessariamente all'approccio olistico proposto. Elettorralmente, una posizione 'aperturista' come quella delineata nella tesi sarebbe deleteria per Forza Italia, posizionandola in conflitto con gli alleati Lega e Fratelli d'Italia e fuori sincrono con il proprio bacino elettorale, che, pur essendo moderato, privilegia un approccio basato su legalità, controllo e pragmatismo economico piuttosto che sull'accoglienza incondizionata.

La proposta di riforma è ideologicamente antitetica alla dottrina di Fratelli d'Italia, il cui consenso elettorale si fonda su una piattaforma di sicurezza, difesa dei confini e contrasto all'immigrazione irregolare. L'abbandono di questo paradigma per un modello basato su accoglienza diffusa e canali umanitari rappresenterebbe un tradimento del proprio mandato elettorale e un'erosione del bacino di voti a favore di competitori politici con posizioni più intransigenti. La riforma dei 'decreti sicurezza' in senso lassista è politicamente insostenibile, in quanto tali decreti sono considerati dal partito strumenti essenziali per la tutela della legalità. Il potenziamento dei corridoi umanitari e del sistema di accoglienza diffusa (SAI) si scontra con la priorità del partito di limitare gli ingressi, non di gestirli secondo un modello di integrazione, spesso narrato come un costo per la collettività e una minaccia all'identità nazionale. La strategia del partito è incentrata sull'esternalizzazione della gestione dei flussi, con hotspot in territori extra-europei e accordi con i paesi terzi per bloccare le partenze, come il cosiddetto 'modello Albania'. L'unico punto di parziale convergenza, la revisione del Regolamento di Dublino, è puramente strumentale: l'obiettivo di FdI non è creare un sistema di accoglienza europeo più solidale, ma imporre un meccanismo di redistribuzione obbligatoria per alleggerire la pressione sui confini nazionali, all'interno di una più ampia strategia di difesa delle frontiere. Sostenere la riforma proposta sarebbe un atto di suicidio politico, privo di qualsiasi utilità elettorale.

La proposta di riforma è diametralmente opposta ai pilastri ideologici e alla prassi politica della Lega. 1) La riforma dei "decreti sicurezza" equivarrebbe a un'abiura della politica più identitaria e rivendicata da Salvini, smantellando un simbolo chiave per il proprio elettorato. 2) Sebbene in passato Salvini abbia strumentalmente aperto a corridoi umanitari per casi specifici e controllati, l'ideologia di fondo del partito è basata sul contrasto totale all'immigrazione illegale e sulla difesa dei confini, non sul potenziamento dei canali d'ingresso legali per richiedenti asilo. 3) Il potenziamento del sistema di accoglienza diffusa (SAI) è l'antitesi della linea politica leghista, che ha storicamente lavorato per smantellare questo modello, considerato un costo e un fattore di attrazione, a favore di grandi centri di controllo e rimpatrio. 4) Pur criticando il Regolamento di Dublino, la Lega ha mostrato in passato scarso interesse a partecipare attivamente ai negoziati per una sua riforma strutturale a livello europeo, preferendo usare il tema come strumento di propaganda contro l'UE. Una riforma organica come quella proposta, legata a pilastri pro-accoglienza, sarebbe inaccettabile. L'intera architettura della tesi è un attacco diretto al 'brand' politico di Salvini, basato su sovranismo e pugno di ferro. Sostenerla sarebbe un suicidio elettorale, alienando la propria base senza attrarre nuovi consensi.