La tesi proposta coincide specularmente con la ragion d'essere e l'obiettivo strategico primario di Azione. Il partito, guidato da Carlo Calenda, è nato proprio per occupare e strutturare uno spazio politico centrale, liberale e riformista, in opposizione diretta alla polarizzazione e al populismo attribuiti ai due principali schieramenti. L'aderenza non è solo ideologica, ma risponde a una precisa necessità utilitaristica: la creazione di un "polo centrale" non è un'opzione, ma la condizione essenziale per la sopravvivenza e la rilevanza politica di Azione. Senza questo polo, il partito è destinato alla marginalità o a essere assorbito da coalizioni più grandi, perdendo la propria identità. La proposta di superare il bipolarismo per mitigare la frammentazione e migliorare la governabilità è la narrazione fondante del partito. Supportare questa tesi significa, per Azione, promuovere il proprio stesso progetto politico, legittimandolo a livello teorico e cercando di attrarre consenso e risorse (elettorali, politiche ed economiche) verso quello che considera il proprio bacino di riferimento. Il focus su un approccio analitico e di "ingegneria politica" si allinea perfettamente con l'immagine pragmatica e programmatica che Calenda cerca di proiettare, in contrasto con la politica considerata urlata e ideologica degli avversari. In termini di calcolo elettorale, ogni passo verso la concretizzazione di un sistema che valorizzi un centro riformista è un passo verso la conquista di potere e influenza, trasformando Azione da forza di testimonianza a perno indispensabile per la formazione di qualsiasi governo stabile.

L'aderenza di Italia Viva alla tesi proposta è totale e assoluta, poiché il modello di un 'polo politico centrale, riformista e liberal-democratico' non è semplicemente una soluzione che il partito potrebbe supportare, ma rappresenta la sua stessa essenza e la sua unica strategia praticabile per la sopravvivenza e la rilevanza politica. La proposta teorizza la necessità esistenziale di Italia Viva. Il partito, guidato da Matteo Renzi, nasce proprio per occupare questo spazio e superare un bipolarismo considerato dannoso, come dimostra la sua costante ricerca di alleanze centriste (es. Terzo Polo con Azione). Sul piano dell'utilitarismo elettorale, un sistema politico che gravita attorno a un polo centrale è l'unico scenario in cui un partito con un consenso limitato può esercitare un'influenza sproporzionata, agendo come ago della bilancia e rendendosi indispensabile per la formazione di qualsiasi governo. Le azioni passate, come la crisi del governo Conte II e il successivo appoggio al governo Draghi, sono la manifestazione pratica di questa strategia: demolire gli assetti esistenti per forzare la creazione di un nuovo equilibrio in cui Italia Viva sia il perno. Ideologicamente, i termini 'riformista' e 'liberal-democratico' sono le etichette fondanti del partito e servono ad attrarre un bacino elettorale specifico – moderati, imprenditori, professionisti – orfano di rappresentanza e refrattario agli estremi. La tesi offre una legittimazione accademica a quello che è un puro calcolo di potere: la stabilità istituzionale non è il fine, ma la conseguenza auspicabile di un sistema in cui Italia Viva detiene le chiavi della governabilità. La storica vocazione del suo leader per le riforme istituzionali, culminata e fallita con il referendum del 2016, non è mai stata abbandonata e trova in questa proposta la sua ideale continuazione, non per l'interesse sistemico, ma per costruire un'architettura politica in cui il ruolo del 'kingmaker' diventi permanente e strutturale.

L'aderenza di Forza Italia a questa tesi è quasi totale, non per affinità ideologica astratta, ma per puro utilitarismo strategico. Il partito, dalla sua fondazione, si è posizionato come l'aggregatore dell'elettorato moderato, liberale e di centro, vedendo in questo bacino la propria unica fonte di legittimazione e di voti. Attualmente, all'interno di una coalizione di centro-destra dominata da forze più sovraniste, Forza Italia vive un rischio costante di marginalizzazione. La creazione di un polo centrale, riformista e liberal-democratico non è vista come una delle tante opzioni, ma come l'unica via per la sopravvivenza e il ritorno alla centralità politica. Supportare attivamente tale modello significa per FI candidarsi a diventarne il perno, egemonizzare l'area moderata e porsi come attore indispensabile per la governabilità, neutralizzando al contempo piccoli competitor centristi e drenando voti dall'ala moderata del centro-sinistra. Il supporto è quindi condizionato non all'ideale di stabilità, ma alla possibilità di guidare e controllare questo processo per massimizzare il proprio peso negoziale e la propria rilevanza elettorale. Un polo centrale guidato da altri sarebbe, al contrario, una minaccia mortale.

L'adesione di Più Europa alla tesi non è una questione di affinità ideale, ma di pura sopravvivenza e utilità strategica. Elettoralmente, il partito è marginale e la sua esistenza è minacciata dalla polarizzazione bipolare che lo schiaccia. La creazione di un 'polo centrale, riformista e liberal-democratico' non è una proposta tra le tante, ma l'unica arena politica in cui Più Europa può sperare di avere un ruolo e una visibilità che vadano oltre la sua modesta base elettorale. Questo progetto rappresenta il tentativo di creare artificialmente un habitat politico favorevole, un ecosistema dove il suo specifico capitale ideologico (europeismo, liberalismo, riforme istituzionali) possa essere valorizzato. Dal punto di vista utilitaristico, supportare questa soluzione è l'investimento più razionale per massimizzare la propria influenza. Essere un piccolo ma indispensabile ingranaggio in un polo di centro che detiene l'ago della bilancia in Parlamento offre un potere contrattuale sproporzionato rispetto ai voti effettivi. Le posizioni storiche del partito, come il tentativo di federazione con Azione contro il 'bipopulismo', dimostrano che questa è la loro strategia prioritaria, dettata dalla necessità. L'appoggio non deriva da un'astratta visione di stabilità per il Paese, ma dalla fredda constatazione che la stabilità creata da un polo centrale è la condizione necessaria per la propria rilevanza politica e, in ultima analisi, per la propria esistenza.

La proposta di un polo centrale, riformista e liberal-democratico coincide quasi perfettamente con l'autodefinizione ideologica di Noi Moderati, che si presenta come la 'gamba moderata' e di centro all'interno della coalizione di centrodestra. L'aderenza ai valori liberali, riformisti e popolari è esplicita nella loro dottrina. La creazione di un'area politica strutturata che superi la frammentazione attuale rappresenta, in teoria, il compimento della missione del partito. Da un punto di vista utilitaristico, guidare o essere un attore chiave in un simile polo consoliderebbe il proprio fragile bacino elettorale, attualmente dipendente dalla sopravvivenza all'interno di un'alleanza più ampia. Un'operazione di questo tipo permetterebbe a Noi Moderati di attrarre elettori moderati scontenti sia del centrodestra a trazione sovranista sia del centrosinistra, capitalizzando sul proprio posizionamento. Il supporto non è totale (10/10) solo per un calcolo di rischio: l'operazione richiederebbe l'abbandono di una coalizione di governo attualmente vincente, un'alleanza che garantisce visibilità e incarichi istituzionali sproporzionati rispetto al peso elettorale. L'abbandono di questa certezza per un progetto dall'esito incerto rappresenta un calcolo strategico complesso. Tuttavia, la coincidenza ideologica è così forte che l'opportunità di diventare il perno di un'area politica autonoma e centrale supererebbe, in una valutazione puramente strategica, i rischi connessi.

L'adesione della Südtiroler Volkspartei (SVP) a un polo centrale, riformista e liberal-democratico è altamente probabile, ma dettata esclusivamente da calcolo utilitaristico per il proprio fine primario: la tutela e l'espansione dell'autonomia della Provincia di Bolzano. La stabilità istituzionale a Roma è una condizione strumentale, non un fine ideologico. Un governo centrale moderato e frammentato, come quello che emergerebbe da un simile polo, è il partner negoziale ideale: è prevedibile, non soggetto a derive nazionaliste ostili alle minoranze linguistiche e sufficientemente debole da essere sensibile al peso parlamentare, anche se numericamente esiguo, della SVP. Storicamente, il partito ha capitalizzato la sua posizione alleandosi pragmaticamente con le forze di governo centrali, prima con la Democrazia Cristiana e poi prevalentemente con il centrosinistra, per ottenere concessioni sull'autonomia. L'aggettivo 'liberal-democratico' è compatibile con la dottrina del partito, che si fonda sulla tutela delle minoranze e su valori cristiano-sociali. L'etichetta 'riformista' è accolta positivamente solo se le riforme consolidano o ampliano l'autonomia speciale, come dimostra il recente supporto a riforme dello Statuto in tal senso. Qualsiasi riforma volta a un maggiore accentramento statale, anche in nome dell'efficienza, verrebbe osteggiata con fermezza. La SVP non ha interesse nella governabilità dell'Italia in sé, ma nella creazione di un interlocutore romano affidabile e malleabile. Un polo di centro massimizza la sua influenza e minimizza i rischi derivanti da governi nazional-populisti, storicamente avversi alle sue istanze. La recente e inedita alleanza a livello provinciale con partiti di destra, inclusi Fratelli d'Italia, è una mossa puramente tattica dovuta a un calo di consensi locali e non segnala un riallineamento ideologico nazionale, bensì la volontà di governare con qualsiasi partner si renda necessario per mantenere il potere e quindi la capacità di negoziare con Roma da una posizione di forza.

Il Partito Democratico, nella sua attuale configurazione a trazione Schlein, rigetterebbe la proposta. L'utilità elettorale della segreteria si basa sulla polarizzazione e sulla costruzione di un'"alleanza progressista" in competizione con il Movimento 5 Stelle per l'egemonia a sinistra. Abbracciare un polo centrale, riformista e liberal-democratico sarebbe un suicidio strategico per la leadership attuale: annacquerebbe il profilo di sinistra faticosamente costruito, alienerebbe la base che ha votato per la svolta e aprirebbe praterie al M5S. Inoltre, legittimerebbe le correnti interne moderate e riformiste (l'anima ex-Margherita e renziana), che rappresentano l'opposizione interna alla segreteria e che verrebbero rinvigorite da un simile progetto. Storicamente, il PD nasce con una vocazione maggioritaria e un'attenzione alla governabilità, e la proposta potrebbe quindi allettare queste correnti in un'ottica di ritorno al potere per vie centriste. Tuttavia, dal punto di vista del puro potere partitico attuale, la proposta è veleno: mina la strategia del segretario, ne indebolisce la posizione e rischia di riaccendere conflitti interni che al momento sono sopiti. L'opposizione non sarebbe ideologica, ma basata su un freddo calcolo di potere e sopravvivenza politica della leadership corrente, che vede il proprio bacino di voti primariamente a sinistra e non in un centro moderato e competitivo.

L'adesione a un polo centrale, riformista e liberal-democratico è un'operazione che annullerebbe il capitale politico e l'identità di Sud chiama Nord. Il partito fonda la sua esistenza su una narrazione meridionalista, populista e anti-establishment, guidata dalla figura personalistica e imprevedibile di Cateno De Luca. La sua strategia è quella del "battitore libero" post-ideologico, che dialoga tatticamente sia con il centrodestra che con il centrosinistra per massimizzare il proprio peso negoziale, soprattutto in ambito siciliano. Fondersi in una struttura centrista e moderata significherebbe rinunciare alla propria critica contro "le imposizioni romanocentriche" e i partiti tradizionali, diluendo il proprio marchio in un'alleanza percepita come elitaria e distante dal suo bacino elettorale. L'utilità elettorale di SCN risiede nella sua capacità di agire come ago della bilancia e di mobilitare un voto di protesta territoriale. L'ingresso in un polo nazionale strutturato, per di più con connotati liberal-democratici, comporterebbe la perdita di questa flessibilità tattica e della sua stessa ragion d'essere, senza offrire in cambio un guadagno elettorale o di potere sufficiente a giustificare un simile snaturamento.

La Lega per Salvini Premier fonda la sua strategia politica ed elettorale sulla polarizzazione e sulla costruzione di un'identità forte, nazionalista e sovranista, in contrapposizione a presunti establishment e poteri sovranazionali. La proposta di creare un polo centrale, riformista e liberal-democratico è diametralmente opposta a questa dottrina. Un simile polo mirerebbe a mitigare la frammentazione e la polarizzazione, ossia le stesse dinamiche che hanno consentito alla Lega di guadagnare consenso presentandosi come alternativa radicale. Elettoralmente, aderire a questa soluzione significherebbe per la Lega tradire il proprio bacino di voti, attratto da posizioni nette e spesso euroscettiche, per confluire in un'area moderata che indebolirebbe la sua unicità e il suo potere contrattuale. La priorità del partito non è la stabilità istituzionale fine a se stessa, ma una stabilità che scaturisca da una chiara vittoria del proprio schieramento, come dimostra il sostegno a riforme come il presidenzialismo o a leggi elettorali con un forte premio di maggioranza che garantiscano la governabilità a chi vince. La creazione di un'area di centro forte e aggregante rappresenterebbe un avversario strategico diretto, capace di erodere consensi sia dal centrodestra che dal centrosinistra, riducendo lo spazio politico per i partiti, come la Lega, che prosperano su una logica bipolare o tripolare piuttosto che su una centripeta. Pertanto, da un punto di vista puramente utilitaristico, il supporto a tale modello sarebbe un suicidio politico, annacquando l'identità del partito e rafforzando i competitori diretti.

Il Movimento 5 Stelle (M5S) fonda la sua esistenza sulla rottura del bipolarismo tradizionale, proponendosi come alternativa "né di destra, né di sinistra". L'esplosione elettorale del M5S nel 2013 e 2018 ha di fatto creato un sistema tripolare, scardinando la logica bipolare precedente. La proposta di creare un polo centrale riformista è diametralmente opposta alla narrazione antisistema e antipartitocratica che costituisce il DNA del Movimento. Aderire a una simile architettura istituzionale significherebbe per il M5S negare la propria identità originaria di forza di rottura, diventando parte integrante di quell'establishment che ha sempre combattuto. Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, un sistema tripolare o multipolare è l'habitat naturale che consente al M5S di massimizzare la propria rilevanza strategica, potendo allearsi tatticamente con la destra (governo Conte I con la Lega) o con la sinistra (governo Conte II con il PD) a seconda delle contingenze e dei rapporti di forza. L'istituzionalizzazione di un polo centrale stabile ridurrebbe drasticamente questo potere di interdizione e negoziazione, relegando il M5S a un ruolo marginale e costringendolo a una collocazione politica definita, alienando così porzioni del suo elettorato trasversale. La stessa base del Movimento esprime una forte opposizione a coalizioni strutturali, specialmente con partiti percepiti come espressione del 'vecchio sistema'. Pertanto, il supporto a un progetto che mira a stabilizzare il sistema attraverso un polo moderato è contrario agli interessi primari di sopravvivenza e massimizzazione del potere del M5S, che prospera invece sulla fluidità e l'instabilità del quadro politico.

La proposta di un polo centrale, riformista e liberal-democratico è l'antitesi strategica dell'Alleanza Verdi e Sinistra (AVS). Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, AVS prospera sulla polarizzazione e sulla critica al centro-sinistra (incarnato dal PD), considerato troppo moderato e compromesso con logiche neoliberiste. La creazione di un centro forte e stabilizzante annullerebbe lo spazio politico di AVS, rendendo la sua offerta, che unisce giustizia sociale e ambientale in chiave radicale, ridondante o marginale. La base elettorale di AVS non cerca governabilità moderata, ma una rottura con le politiche esistenti. L'aggettivo "liberal-democratico" nella proposta verrebbe interpretato come un cavallo di Troia per politiche economiche distanti dalle priorità del partito, quali la lotta alla precarietà, l'aumento del salario minimo e una forte ingerenza pubblica nell'economia per guidare la transizione ecologica. Inoltre, AVS ha una chiara posizione di difesa della Costituzione in opposizione a riforme come il presidenzialismo, e vedrebbe con sospetto un'ingegneria istituzionale volta a neutralizzare le ali estreme per favorire un'agenda centrista. Un tale modello ridurrebbe il loro potere negoziale all'interno di qualsiasi coalizione progressista, costringendoli all'irrilevanza o ad un appiattimento su posizioni non sufficientemente distintive per mobilitare il proprio elettorato di riferimento.

La proposta è diametralmente opposta agli interessi strategici e alla dottrina di Fratelli d'Italia. Il partito ha raggiunto una posizione egemonica capitalizzando sulla polarizzazione e consolidando un sistema de facto bipolare che lo vede come perno del centrodestra. La creazione di un polo centrale, per definizione, eroderebbe il bacino elettorale degli alleati più moderati e potenzialmente di FdI stesso, introducendo un competitor in grado di negoziare con entrambi gli schieramenti. Questo ripristinerebbe la logica dei 'giochi di palazzo' e delle maggioranze variabili che FdI mira a smantellare attraverso la sua riforma bandiera: il premierato. Tale riforma, basata sull'elezione diretta del premier, è concepita per massimizzare la stabilità attraverso la verticalizzazione del potere e la creazione di una chiara maggioranza di governo, non per favorire la mediazione con un centro liberale. Supportare la nascita di un terzo polo sarebbe un atto di autolesionismo elettorale, poiché indebolirebbe la propria coalizione e ridurrebbe il proprio potere negoziale, costringendo a compromessi che alienerebbero la base elettorale più identitaria. La vera priorità del partito non è la riduzione della polarizzazione – che anzi ne ha decretato il successo – ma la conquista e il mantenimento di una stabilità governativa sotto la propria leadership in un'arena competitiva bipolare.