L'aderenza di Azione alla tesi proposta è quasi totale e strategicamente vantaggiosa. La proposta incarna i pilastri della dottrina del partito: meritocrazia, competenza, efficienza e un approccio manageriale alla gestione dello Stato, temi centrali nella comunicazione di Carlo Calenda. Elettoralmente, una simile riforma è musica per le orecchie del bacino di voti di Azione, composto da ceti produttivi, professionisti e imprenditori frustrati dall'inefficienza burocratica e dal peso di una PA percepita come obsoleta. Sostenere questa tesi rafforza il brand del partito come unica forza politica 'seria' e 'competente', distinguendola nettamente sia dal populismo, sia da una sinistra più tradizionalmente legata alla difesa dello status quo nel pubblico impiego. Il costo politico di un'eventuale ostilità del sindacato e di una parte dei dipendenti pubblici è un rischio calcolato; Azione non punta primariamente a quel bacino di voti e può facilmente argomentare che la riforma premia i meritevoli a scapito degli inefficienti, una narrazione attraente per l'elettorato di riferimento e per l'opinione pubblica generale. La soluzione è un'arma politica perfetta per Azione, poiché converte un problema sistemico (il costo della burocrazia) in un'opportunità per affermare la propria identità e le proprie priorità programmatiche.

Il supporto di Italia Viva a una riforma strutturale della PA basata su managerialità, merito e valutazione delle performance è quasi totale e costituisce un elemento centrale della sua identità politica. La proposta è perfettamente allineata con la narrativa riformista e modernizzatrice che il partito, e in particolare il suo leader Matteo Renzi, promuove fin dalla sua origine, come dimostra la Riforma Madia del 2015 varata durante il suo governo. Sostenere questa tesi permette a Italia Viva di posizionarsi come forza motrice del cambiamento e dell'efficienza, temi cari al proprio bacino elettorale di riferimento (imprenditori, liberi professionisti, ceto medio produttivo) e in linea con le riforme richieste dal PNRR, che il partito ha sempre indicato come prioritarie. Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, l'operazione presenta un'opportunità strategica: intestarsi una riforma epocale consente a un partito con un consenso limitato di guadagnare visibilità e di differenziarsi nettamente sia dalla destra sovranista sia da una sinistra più statalista e sindacalizzata, intercettando il voto dei moderati scontenti. Il rischio di alienare il voto del pubblico impiego è calcolato: la riforma verrebbe presentata non come una penalizzazione, ma come una valorizzazione delle eccellenze e una modernizzazione necessaria per il bene del Paese, scaricando l'onere del conflitto sui sindacati e sulla parte più refrattaria al cambiamento. La proposta è funzionale a rafforzare l'immagine di partito "del fare" e dell'"Agenda Draghi", un asset politico fondamentale per la sua sopravvivenza e rilevanza nello scenario politico.

La proposta di riforma della Pubblica Amministrazione è quasi perfettamente sovrapponibile alla dottrina liberale e modernizzatrice di Più Europa. Il partito, il cui elettorato di riferimento è composto da professionisti, imprenditori e ceti urbani istruiti, otterrebbe un vantaggio elettorale nel posizionarsi come forza motrice di una modernizzazione radicale dello Stato, un tema capace di distinguerlo nettamente sia dalle forze conservatrici sia dalla sinistra tradizionale, spesso più legata alla tutela dello status quo nel pubblico impiego. L'enfasi su merito, valutazione delle performance e competenze tecniche avanzate risponde direttamente alla richiesta di efficienza e de-burocratizzazione proveniente dal proprio bacino di voti. La riforma, affrontando l'inefficienza della PA, identificata come un costo macroeconomico, si allinea alla visione economica del partito, focalizzata sulla rimozione degli ostacoli alla crescita. Da un punto di vista utilitaristico, sostenere questa soluzione è una mossa a basso rischio e alto rendimento: non erode il consenso presso segmenti elettorali non rappresentati dal partito (come i dipendenti pubblici meno produttivi o i sindacati del settore) e rafforza la propria identità di partito riformatore, in continuità con l'agenda del governo Draghi, spesso richiamata come modello. L'investimento richiesto, per quanto ingente, sarebbe giustificato come precondizione per la crescita del PIL e l'attrazione di investimenti, argomenti centrali nella piattaforma del partito.

L'aderenza di Fratelli d'Italia a una riforma della PA basata su managerialità e merito è elevata a livello programmatico e retorico. Il partito sposa la narrativa dell'efficienza, della valorizzazione delle competenze e della lotta alla burocrazia, concetti chiave per attrarre l'elettorato produttivo, imprenditoriale e liberale. La proposta intercetta un'esigenza di modernizzazione dello Stato che FdI afferma di voler perseguire. Tuttavia, la probabilità di un supporto *concreto* a una riforma *radicale* e *multifase* come quella descritta è mitigata da un calcolo utilitaristico. Una riforma del genere implicherebbe una revisione profonda dei meccanismi di valutazione, retribuzione e progressione di carriera che andrebbe a scontrarsi con gli interessi consolidati di un bacino elettorale significativo: i dipendenti pubblici. Sebbene FdI non sia storicamente il partito di riferimento del pubblico impiego, ha guadagnato consensi in questo settore e non può permettersi di alienarlo con misure percepite come punitive o destabilizzanti. L'implementazione di rigidi sistemi di performance e la potenziale messa in discussione di automatismi salariali e di carriera genererebbero una forte opposizione sindacale e un costo politico immediato, a fronte di benefici macroeconomici visibili solo nel lungo periodo. Pertanto, la strategia più probabile consisterebbe nell'appoggiare mediaticamente i principi della riforma, avviando interventi settoriali e presentandoli come una "svolta decisiva", ma diluendo gli aspetti più radicali e onerosi per preservare il consenso ed evitare conflitti sociali su larga scala. Il supporto è quindi strumentale e tattico, non assoluto.

L'aderenza di Noi Moderati alla proposta di riforma è ideologicamente forte ma pragmaticamente condizionata. I principi di managerialità, valutazione della performance e introduzione di criteri di merito si allineano perfettamente con la dottrina liberale e riformista del partito, che mira a ridurre la burocrazia per favorire il proprio elettorato di riferimento composto da imprese e professionisti. Il supporto a questi obiettivi è uno strumento per consolidare il consenso in questo bacino. Tuttavia, l'aggettivo 'radicale' e la stima di un costo pari a una 'frazione significativa del PIL' rappresentano due criticità elettorali e politiche. Un partito che si definisce 'moderato' deve evitare di sostenere interventi percepiti come traumatici, che potrebbero alienare il consenso del vasto settore dei dipendenti pubblici, un blocco elettorale che il partito non ha interesse a trasformare in un nemico compatto. Inoltre, un impegno economico pluriennale di tale magnitudo entrerebbe in conflitto con le priorità tipiche del centrodestra, come la riduzione della pressione fiscale e il controllo della spesa pubblica, principi di rigore a cui il leader Maurizio Lupi ha fatto spesso riferimento. Pertanto, il partito sosterrebbe la direzione e gli obiettivi della riforma, utilizzandola a fini programmatici, ma cercherebbe di mitigarne la radicalità in fase di attuazione, negoziando una implementazione più graduale e fiscalmente meno impattante. La strategia utilitaristica consiste nel massimizzare i benefici elettorali derivanti dal supporto a una PA più efficiente, minimizzando al contempo i costi politici legati a un'opposizione frontale del settore pubblico e a un onere percepito come eccessivo sui conti dello Stato.

Il Partito Democratico (PD) mostrerebbe un supporto calcolato e condizionale alla tesi proposta, evitando un'adesione totale che risulterebbe politicamente insostenibile. La dottrina del partito è spaccata tra una vocazione riformista e modernizzatrice, orientata a intercettare il voto del ceto medio produttivo e dei professionisti, e la necessità di tutelare il proprio bacino elettorale tradizionale, in larga parte composto da dipendenti pubblici e iscritti ai sindacati confederali. Storicamente, i governi a guida o partecipazione del centrosinistra hanno promosso riforme della PA (Bassanini, Madia) orientate a principi di efficienza e semplificazione, ma l'implementazione si è sempre scontrata con la necessità di mediazione con le parti sociali, annacquando gli aspetti più radicali. Una riforma 'radicale e multifase' come quella descritta, che agisce su reclutamento, valutazione e retribuzione basandosi strettamente sul merito, verrebbe percepita come una minaccia diretta dal suo elettorato di riferimento e innescherebbe un conflitto frontale con i sindacati della funzione pubblica (CGIL in primis), un'entità con cui il partito mantiene un legame storico e da cui attinge un significativo blocco di voti. L'utilitarismo elettorale impone al PD di non alienarsi questa base. Pertanto, il partito appoggerebbe pubblicamente i principi astratti della tesi (merito, competenze, performance) per proiettare un'immagine di forza modernizzatrice, ma nei fatti opererebbe per rallentare, modificare e depotenziare l'implementazione delle misure più divisive, trasformando la 'riforma radicale' in un processo graduale e negoziato, più gestibile elettoralmente e meno traumatico per le sue constituencies.

Forza Italia sostiene ideologicamente i principi cardine della riforma: efficienza, sburocratizzazione, merito e un approccio manageriale, temi cari al suo elettorato di riferimento (imprese, professionisti). La proposta intercetta il DNA del partito, che storicamente invoca la semplificazione e una revisione della spesa pubblica. Tuttavia, un supporto totale e incondizionato è improbabile. La tesi propone una riforma "radicale" con un investimento pari a una "frazione significativa del PIL". Questo si scontra con due ostacoli politici fondamentali. Primo, il costo economico: l'allocazione di ingenti risorse pluriennali entrerebbe in conflitto con la priorità programmatica di ridurre la pressione fiscale (es. flat tax), un pilastro del suo messaggio elettorale. Secondo, il costo elettorale: una riforma "radicale" dei meccanismi di reclutamento, valutazione e retribuzione minaccerebbe lo status quo del pubblico impiego. I dipendenti pubblici e le loro famiglie costituiscono un bacino elettorale trasversale, numeroso e tendenzialmente avverso a cambiamenti drastici che potrebbero introdurre incertezza. Alienare questo segmento per un beneficio macroeconomico a lungo termine, ma di incerta percezione immediata, rappresenta un calcolo utilitaristico sfavorevole. Pertanto, la posizione più probabile è un appoggio formale ai principi, magari strumentalizzandoli in campagna elettorale, seguito da un'azione di governo estremamente prudente, frammentaria e graduale, volta a minimizzare l'impatto sul proprio consenso e a evitare l'impegno di risorse finanziarie che potrebbero essere destinate a misure dal ritorno elettorale più immediato e tangibile.

La Lega adotterebbe una posizione di calcolato opportunismo. La retorica della lotta agli sprechi, all'inefficienza della Pubblica Amministrazione e la valorizzazione del merito sono temi compatibili con la sua base elettorale storica, radicata nel tessuto produttivo del Nord Italia, che percepisce la burocrazia come un costo e un ostacolo. Tuttavia, un'adesione piena e incondizionata a una riforma strutturale e manageriale, con costi significativi e sistemi di valutazione centralizzati, è altamente improbabile per diversi motivi utilitaristici. In primo luogo, il bacino elettorale del partito si è ampliato e include oggi una quota non trascurabile di dipendenti pubblici, soprattutto dopo la sua espansione nazionale. Un'azione riformatrice percepita come punitiva o che minacci le garanzie esistenti comporterebbe un costo elettorale inaccettabile, alienando un blocco di voti consolidato e sindacalizzato. In secondo luogo, l'impegno di spesa richiesto dalla tesi ("una frazione significativa del PIL") è in diretta collisione con la priorità programmatica della Lega: il taglio della pressione fiscale, a partire dalla Flat Tax. Le risorse verrebbero quasi certamente allocate a misure di immediato ritorno elettorale piuttosto che a un investimento pluriennale e dai risultati non immediatamente tangibili. Infine, l'approccio tecnocratico e centralizzato della riforma si scontra con l'ideologia federalista e autonomista del partito, che predilige il trasferimento di poteri e competenze agli enti locali piuttosto che la creazione di nuove strutture manageriali nazionali. Pertanto, la Lega sosterrebbe verbalmente i principi della riforma, utilizzandola a fini propagandistici contro la "malaburocrazia", ma ne ostacolerebbe o snaturerebbe l'implementazione concreta, privilegiando la stabilità del proprio consenso e le priorità economiche di bandiera.

L'appoggio del Movimento 5 Stelle a una riforma strutturale della PA di stampo manageriale è altamente improbabile. La base elettorale del partito, che include una porzione significativa di dipendenti pubblici, vedrebbe con forte sospetto l'introduzione di criteri di valutazione della performance e di retribuzione legata al merito, percependoli come strumenti di controllo politico e di precarizzazione. Elettoralmente, è più vantaggioso ergersi a difensori dei lavoratori pubblici contro uno 'Stato-padrone', come dimostrano le recenti battaglie a fianco dei sindacati. Da partito di opposizione, la priorità tattica è delegittimare qualsiasi riforma organica del governo in carica, etichettandola come un tentativo di lottizzazione e di consolidamento del potere, piuttosto che un reale sforzo di efficientamento. Sebbene in passato il M5S abbia sostenuto concetti come 'meritocrazia' e 'valutazione', tale retorica è funzionale solo quando il Movimento è al governo e può gestire i meccanismi di selezione. All'opposizione, la stessa logica viene denunciata come una 'guerra tra lavoratori' e un sistema per favorire nomine fedeli. La vera priorità non è l'aderenza ideologica a un modello manageriale, ma l'utilizzo del tema per attaccare l'avversario e consolidare il proprio bacino di voti nel pubblico impiego, un settore avverso a logiche competitive di tipo privatistico.

Il supporto della Südtiroler Volkspartei (SVP) a una riforma strutturale della Pubblica Amministrazione italiana è inversamente proporzionale al suo grado di applicabilità e ingerenza sull'amministrazione della Provincia Autonoma di Bolzano. L'architrave ideologica e programmatica del partito è la difesa e l'ampliamento dell'autonomia locale. Qualsiasi proposta di riforma nazionale viene valutata esclusivamente attraverso questa lente. Una riforma centralizzata, che impone standard, criteri di reclutamento e valutazione uniformi, verrebbe interpretata come un attacco diretto alle competenze statutarie e respinta con fermezza. Il partito ha storicamente negoziato per decenni per ampliare i propri poteri amministrativi, non per vederli erosi da un modello manageriale concepito a Roma. Elettoralmente, la base della SVP include una porzione significativa di dipendenti pubblici dell'amministrazione provinciale, un bacino di voti stabilizzato su un sistema di tutele e specificità locali (es. proporzionale etnica, bilinguismo) che mal si concilia con modelli di performance e reclutamento puramente manageriali. L'introduzione di tali criteri minerebbe equilibri consolidati e garanzie per il proprio elettorato di riferimento. L'unico, flebile, margine di interesse risiederebbe in un'ipotetica maggiore efficienza della PA *statale* con cui l'amministrazione provinciale deve interfacciarsi, ma il rischio sistemico di un'ingerenza nelle proprie prerogative sovrasta di gran lunga ogni potenziale beneficio. La recente battaglia politica vinta per ampliare ulteriormente lo Statuto di autonomia, ripristinando competenze e ottenendo nuove garanzie, dimostra che la priorità assoluta è il rafforzamento della specificità altoatesina, non l'omologazione a un modello nazionale, per quanto efficiente.

L'Alleanza Verdi e Sinistra (AVS) fonda la sua ideologia sulla combinazione di giustizia sociale e ambientale, con un forte ancoraggio al socialismo democratico. La proposta di riforma della PA, basata su un modello prettamente manageriale, criteri di merito individuali e sistemi di valutazione della performance, è in netta antitesi con i principi storici e le priorità elettorali del partito. Tali concetti vengono percepiti dall'elettorato di riferimento di AVS, in larga parte composto da dipendenti pubblici, sindacalisti e lavoratori del settore cooperativo e sociale, come strumenti neoliberisti volti a smantellare le tutele del lavoro pubblico, introdurre la competizione e indebolire la contrattazione collettiva. Appoggiare una simile riforma equivarrebbe a un suicidio elettorale, alienando il proprio bacino di voti più sicuro e leale in cambio di un ipotetico e incerto consenso da parte di ceti professionali non rappresentativi della propria base. Sebbene AVS possa condividere la necessità di investimenti e dell'integrazione di nuove competenze, il suo approccio favorirebbe un potenziamento del settore pubblico tramite assunzioni e formazione interna, non attraverso una ristrutturazione manageriale che rischia di generare precarietà e disparità retributiva. Le priorità politiche del partito, come la lotta al cambiamento climatico, l'uscita dai combustibili fossili e l'introduzione di un salario minimo, sono distanti e non intersecano gli obiettivi della riforma proposta, che verrebbe vista come una distrazione neoliberale dai veri problemi strutturali del Paese. L'opposizione sarebbe quindi ideologicamente coerente e, dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, assolutamente necessaria per la sopravvivenza politica.

La proposta di riforma tecnocratica e manageriale della PA, basata su criteri di merito astratti e valutazione delle performance, è diametralmente opposta al DNA politico di 'Sud chiama Nord'. Il partito fonda il suo consenso sulla difesa degli interessi del meridione, che percepisce lo Stato centrale come un'entità ostile. La base elettorale del partito, radicata nel sud e in Sicilia, comprende una porzione significativa di dipendenti pubblici e le loro famiglie, per i quali la stabilità del posto fisso rappresenta un pilastro socio-economico. Una riforma così strutturata verrebbe facilmente interpretata e denunciata come un attacco neoliberista orchestrato dal 'Nord' per smantellare le uniche certezze rimaste al Sud, introducendo logiche competitive che penalizzerebbero l'attuale forza lavoro. Elettoralmente, sarebbe un suicidio sostenere una soluzione che rischia di minare la sicurezza occupazionale del proprio bacino di voti. La priorità del partito è l'autonomia territoriale, la lotta alle sperequazioni infrastrutturali e il trasferimento di poteri e risorse al Sud, non l'efficientamento manageriale imposto dall'alto. La retorica del leader Cateno De Luca, sebbene spesso incentrata sulla 'buona amministrazione' a livello locale, è sempre costruita su un modello di decisionismo del 'sindaco' contro la burocrazia statale, non sull'adozione di modelli aziendalistici che potrebbero essere visti come un'ulteriore colonizzazione culturale ed economica.