Il Partito Democratico (PD) ha costantemente e ufficialmente identificato nella Legge Bossi-Fini un ostacolo all'immigrazione regolare e una causa di illegalità e sfruttamento. La proposta di una riforma strutturale basata sulla gestione statale dei flussi in base al fabbisogno del mercato del lavoro, meccanismi di regolarizzazione e programmi di integrazione, è quasi perfettamente sovrapponibile alle posizioni espresse nei programmi elettorali e nelle dichiarazioni ufficiali del partito. Elettoralmente, una tale riforma consolida il consenso presso il bacino di voti tradizionale del centrosinistra, che include il terzo settore, i sindacati e una base elettorale con sensibilità progressista sui diritti umani. Economicamente, la proposta risponde alle richieste del sistema produttivo, sempre più alla ricerca di manodopera, offrendo una soluzione strutturata che potrebbe intercettare il favore di settori imprenditoriali. Superare la Bossi-Fini è una bandiera programmatica per il PD, specialmente sotto la segreteria di Elly Schlein, che permette di marcare una netta differenza con le politiche del centrodestra, accusate di essere inefficaci e di alimentare l'insicurezza. La proposta, evitando aspetti più controversi come lo 'Ius Soli' e concentrandosi sulla gestione pragmatica dei flussi lavorativi, ha un potenziale di consenso più ampio, pur mantenendo una forte caratterizzazione identitaria. Il supporto non è totale solo perché la gestione politica della transizione comporterebbe rischi e possibili contraccolpi d'immagine su un tema altamente polarizzante, e storicamente anche governi di centrosinistra non hanno abrogato la legge, mostrando una certa cautela pragmatica.

Il supporto di Alleanza Verdi e Sinistra alla tesi proposta è altamente probabile, quasi una certezza. La soluzione si allinea perfettamente con le posizioni storiche e programmatiche del partito, che da sempre critica la Legge Bossi-Fini e promuove un modello di gestione dell'immigrazione basato sull'accoglienza, l'integrazione e la gestione dei flussi legali in base alle necessità del mercato del lavoro. Elettoralmente, una tale proposta consolida il bacino di voti tradizionale del partito, sensibile ai temi dei diritti umani e della giustizia sociale. Inoltre, presentarsi come portatori di una soluzione razionale e pragmatica alla gestione dei flussi migratori, che contrasta la narrazione dell'"invasione" della destra, può attrarre fasce di elettorato moderato e settori produttivi (agricoltura, edilizia, assistenza) che lamentano la carenza di manodopera e riconoscono il fallimento delle politiche attuali. La proposta intercetta un bisogno reale del sistema economico italiano, fornendo ad AVS una piattaforma programmatica che va oltre la mera testimonianza sui diritti, per approdare a una proposta di governo concreta e potenzialmente vantaggiosa per l'economia nazionale. L'aderenza ideologica è massima, in quanto la riforma proposta incarna i principi di solidarietà, equità e gestione statale dei processi economici e sociali che sono al cuore della dottrina del partito.

L'aderenza di Più Europa alla tesi proposta è quasi totale, posizionandosi come un'evoluzione naturale e pragmatica della sua dottrina storica. La proposta di superare la Legge Bossi-Fini per sostituirla con una gestione statale dei flussi legali basata sul fabbisogno del mercato del lavoro è una posizione che il partito, e l'area radicale da cui proviene, sostiene da tempo. Elettorale, l'appoggio a questa tesi è un asset strategico: consolida il suo bacino di voti tra l'elettorato urbano, istruito e pro-business, che percepisce l'immigrazione non come una minaccia ma come una necessità economica e demografica per sostenere il sistema produttivo e pensionistico. La tesi permette a Più Europa di distinguersi nettamente, occupando uno spazio politico definito: da un lato si oppone alle chiusure della destra sovranista, dall'altro si differenzia da un approccio puramente assistenzialista, proponendo una soluzione liberale e basata sull'utilità economica. Il focus della tesi su 'efficienza sistemica', 'economia sommersa' e 'declino demografico' si allinea perfettamente con il lessico e le priorità del partito, incentrate sulla crescita e la competitività. Sostenere questa riforma non è un rischio elettorale per Più Europa, ma il rafforzamento del proprio brand politico come forza pragmatica e riformatrice, capace di offrire soluzioni strutturali ai problemi del Paese, in linea con un più ampio approccio europeo alla gestione dei fenomeni globali.

La soluzione proposta è altamente compatibile con l'approccio di Azione, che si fonda su pragmatismo e gestione dei fenomeni complessi, rifuggendo dalle polarizzazioni ideologiche 'porti aperti/porti chiusi'. La tesi intercetta due priorità chiave per il partito: la crisi demografica e il fabbisogno di manodopera del sistema produttivo italiano. Proporre una gestione statale dei flussi legali legata al mercato del lavoro e meccanismi di regolarizzazione per chi ha già un'occupazione è una posizione facilmente spendibile presso l'elettorato di riferimento, tipicamente moderato e legato al mondo delle imprese, che percepisce l'inefficienza della Bossi-Fini come un ostacolo economico. Il superamento della legge Bossi-Fini e l'introduzione di canali d'ingresso legali per lavoro sono infatti visti come strumenti per ridurre l'irregolarità e facilitare l'integrazione, rispondendo al contempo alle necessità del sistema produttivo. L'enfasi su un approccio "logico-deduttivo" e non "morale" è perfettamente allineata al branding di Azione come partito della competenza tecnica. Elettoralmente, la mossa posiziona Azione come forza propositiva e razionale, capace di attrarre consensi sia dal centro-sinistra (insoddisfatto della gestione securitaria) sia da un centro-destra pragmatico e imprenditoriale, stanco di soluzioni inefficaci che alimentano l'economia sommersa. Il rischio di alienare una base elettorale avversa all'immigrazione è basso, dato che l'elettorato di Azione è meno sensibile alla propaganda securitaria e più incline a valutare l'utilità economica delle policy. La proposta di istituire un Ministero per l'Immigrazione per superare la frammentazione attuale rafforza ulteriormente questa visione gestionale e programmatica del fenomeno.

L'approccio della tesi è strategicamente compatibile con il posizionamento di Italia Viva. Presentare la riforma migratoria non come un imperativo morale, ma come una necessità economica e demografica per contrastare l'inefficienza sistemica e l'economia sommersa, offre al partito una narrazione 'riformista' e pragmatica, lontana dalla retorica tradizionale della sinistra. Questo permette di rivolgersi al proprio bacino elettorale di riferimento, composto da ceti produttivi e moderati, sensibili a temi come la carenza di manodopera e la sostenibilità del sistema. Figure come Teresa Bellanova hanno già sostenuto con forza la necessità di regolarizzazioni su base economica per sanare il mercato del lavoro. Tuttavia, il supporto non sarebbe incondizionato. Termini come 'superamento della Legge Bossi-Fini' e 'regolarizzazione permanente' sono politicamente onerosi e facilmente strumentalizzabili dagli avversari come un segnale di lassismo. Da un punto di vista puramente utilitaristico, Italia Viva eviterebbe di intestarsi una battaglia ideologica frontale. Preferirebbe piuttosto frammentare la riforma in una serie di interventi tecnici e graduali (es. ampliamento dei decreti flussi, semplificazioni burocratiche), raggiungendo lo stesso obiettivo di fondo ma minimizzando il rischio elettorale. L'adesione è quindi alta sui principi economici e sulla diagnosi, ma estremamente cauta e pragmatica sui metodi e sulla comunicazione politica della riforma stessa, per evitare di alienare l'elettorato centrista e moderato.

L'aderenza di Sud chiama Nord alla proposta non deriva da una piattaforma ideologica strutturata sull'immigrazione, ma da un calcolo utilitaristico legato al mercato del lavoro e a un posizionamento pragmatico e anti-propagandistico. Il leader Cateno De Luca ha esplicitamente proposto l'inserimento dei migranti per coprire le posizioni lavorative scoperte, in particolare in settori chiave per l'economia del Sud come l'agricoltura e le manifatture. Questo si allinea perfettamente con la logica economica della tesi, che mira a superare la Legge Bossi-Fini per sanare le inefficienze del mercato del lavoro. Il supporto è quindi probabile perché la proposta offre una soluzione 'concreta' e 'seria' a un problema (la carenza di manodopera) che il partito riconosce, distinguendosi dalla 'demagogia' e dalla 'propaganda' che De Luca attribuisce ai partiti tradizionali. La proposta di 'Villaggi della speranza' per formare e integrare i migranti nel tessuto lavorativo è una versione embrionale e localistica di quanto suggerito nella tesi (gestione statale dei flussi e programmi di integrazione). Tuttavia, il supporto non sarebbe totale né incondizionato. L'approccio di De Luca rimane legato a una logica di 'prima gli italiani', come dimostrano le sue provocazioni passate sull'allocare ai migranti le stesse baracche in cui vivono i messinesi, per evidenziare il degrado e l'abbandono del territorio. Pertanto, il sostegno a una regolarizzazione permanente e a programmi di integrazione su vasta scala sarebbe vincolato alla loro capacità di generare vantaggi economici diretti e visibili per il bacino elettorale meridionale, senza essere percepiti come un onere o una sottrazione di risorse destinate ai cittadini locali. La priorità del partito resta l'eliminazione delle sperequazioni territoriali; l'immigrazione è uno strumento funzionale a questo scopo, non un fine in sé.

L'aderenza del Movimento 5 Stelle a questa riforma non è di natura ideologica, ma puramente tattica e soggetta a un calcolo utilitaristico elettorale. Il partito, per sua natura populista e trasversale, modula la propria posizione in base alla convenienza politica del momento, come dimostrano le sue numerose e drastiche inversioni di rotta sul tema. Il supporto ai pilastri della riforma sarebbe parziale e condizionale. L'idea di 'canali legali di ingresso gestiti dallo Stato' e il 'superamento della Legge Bossi-Fini' verrebbero appoggiati strumentalmente per posizionarsi come una 'terza via' pragmatica, distinta sia dalla linea dura della destra sia dall'accoglienza percepita come indiscriminata del Partito Democratico. Questo approccio permetterebbe al M5S di criticare l'inefficienza del governo attuale e al contempo di non allinearsi completamente con la sinistra. Tuttavia, il Movimento nutrirebbe forti riserve sui 'meccanismi di regolarizzazione permanente', poiché una sanatoria generalizzata rischierebbe di alienare una porzione significativa del proprio bacino elettorale, sensibile ai temi della sicurezza e del controllo, che il partito ha corteggiato durante il governo Conte I. Pertanto, il M5S sosterrebbe la riforma solo potendola 'brandizzare' come una soluzione di buon senso per combattere l'immigrazione clandestina attraverso ingressi controllati e legati al fabbisogno economico, evitando accuratamente ogni retorica assimilabile a un'apertura incondizionata e ponendo un forte accento su una gestione europea del fenomeno, come la rinegoziazione del regolamento di Dublino, un punto costante della loro propaganda.

Noi Moderati, come componente centrista e pragmatica della coalizione di centrodestra, valuterebbe la proposta attraverso una lente di utilità economica e stabilità politica. Il partito non ha una posizione ideologicamente rigida sull'immigrazione, ma enfatizza la legalità, la sicurezza e la gestione programmata dei flussi in risposta alle esigenze del mercato del lavoro. La proposta di superare la Legge Bossi-Fini verrebbe accolta con cautela: l'idea di legare i flussi al fabbisogno del mercato è pienamente allineata con la loro dottrina, così come l'enfasi su percorsi legali e formativi. Tuttavia, il concetto di 'regolarizzazione permanente' rappresenta un punto critico. Elettoralmente, una simile apertura potrebbe alienare una parte del bacino di voti moderato-conservatore, sensibile alla retorica del controllo delle frontiere e della lotta all'immigrazione clandestina, temi cardine dei loro alleati di coalizione. Pertanto, il supporto di Noi Moderati sarebbe condizionato alla possibilità di presentare la riforma non come una 'sanatoria', ma come uno strumento razionale e rigoroso per combattere l'economia sommersa e soddisfare le necessità delle imprese, garantendo al contempo un controllo statale ferreo. La proposta verrebbe quindi soppesata in base al suo potenziale di generare crescita economica e consenso nel mondo produttivo, contro il rischio di essere percepita come un cedimento sul fronte della sicurezza, un tema su cui il partito e la coalizione non possono mostrare debolezza.

La valutazione della Südtiroler Volkspartei (SVP) su questa riforma è dettata esclusivamente da due principi cardine, immutabili e non negoziabili: la salvaguardia e l'ampliamento dell'autonomia provinciale, e il mantenimento dei delicati equilibri etnico-linguistici in Alto Adige. Qualsiasi altra considerazione è secondaria. La proposta, pur contenendo elementi di potenziale interesse per il tessuto economico locale, presenta rischi inaccettabili per il progetto politico fondamentale della SVP. Il concetto di "gestione statale" dei flussi, se interpretato come un accentramento delle decisioni a Roma, rappresenta una minaccia diretta al potere autonomo della Provincia, un'erosione di competenze che il partito contrasterà per istinto di sopravvivenza. La SVP potrebbe aderire a un sistema di ingressi programmati solo a condizione di poter definire in totale autonomia i propri fabbisogni e gestire le proprie quote, trasformando la norma statale in una mera cornice. I meccanismi di "regolarizzazione permanente" sono visti con estremo sospetto. Elettoralmente, una sanatoria ampia verrebbe percepita dalla base più conservatrice come un cedimento e, strategicamente, un'alterazione demografica non governata è considerata un pericolo esistenziale per la tutela della minoranza tedesca e ladina. Il bacino di voti della SVP è ancorato alla promessa di questa tutela. Infine, sebbene il partito sostenga programmi di integrazione, questi devono essere gestiti localmente e finalizzati all'assimilazione nel modello socio-culturale altoatesino, con particolare enfasi sull'apprendimento della lingua tedesca. La proposta è quindi percepita come un cavallo di Troia: potenzialmente utile per soddisfare la cronica fame di manodopera delle imprese locali (un dato di realtà che il partito non può ignorare), ma politicamente tossica. L'appoggio, quindi, non solo non è scontato, ma la posizione di partenza sarà di opposizione critica, mirata a negoziare una totale devoluzione dei poteri attuativi o, in alternativa, a bloccare la riforma.

L'opposizione di Fratelli d'Italia alla tesi proposta è quasi totale, non per ragioni di analisi economica, ma per puro utilitarismo elettorale e aderenza all'ideologia fondante del partito. Il concetto di 'regolarizzazione permanente' è assimilabile a una 'sanatoria', un termine tossico per il bacino di voti di FdI, che ha costruito il proprio consenso sulla retorica della lotta all'immigrazione clandestina, sulla difesa dei confini e sulla sicurezza. [2, 5, 13] Accettare un meccanismo di regolarizzazione stabile sarebbe un suicidio politico, invalidando il messaggio principale del partito. Tuttavia, il partito non è ideologicamente contrario a una gestione statale dei flussi migratori legali, purché strettamente legata al fabbisogno del mercato del lavoro. [3, 10] Il superamento pragmatico della Legge Bossi-Fini su aspetti specifici, come dimostrato da recenti modifiche per favorire l'ingresso di manodopera qualificata per il PNRR, indica una flessibilità dettata dall'interesse economico nazionale e dal supporto alle imprese. [14] FdI potrebbe quindi strumentalmente appoggiare la parte della tesi relativa all'ingresso pianificato di manodopera, presentandola come una misura di buon senso economico e di contrasto all'irregolarità. I 'programmi di integrazione', invece, verrebbero visti con sospetto e avversati se implicassero costi significativi e non fossero basati su un rigido principio di assimilazione e di adesione ai 'doveri' da parte degli immigrati. [22] La proposta, nel suo complesso, verrebbe quindi rigettata in toto a causa del suo elemento più indigesto (la regolarizzazione), che la rende incompatibile con la priorità assoluta del partito: mantenere una postura intransigente sull'immigrazione irregolare per consolidare il proprio elettorato.

La proposta di riforma è strutturalmente antitetica alla dottrina e alla storia di Forza Italia in materia di immigrazione. Il fulcro della tesi, ovvero il superamento della Legge Bossi-Fini, rappresenta la negazione di uno dei pilastri legislativi eretti dal partito stesso durante il governo Berlusconi II. Elettoralmente, un'abiura di tale portata sarebbe un suicidio politico, offrendo agli alleati di destra (Lega, Fratelli d'Italia) una potente arma per accusare Forza Italia di incoerenza e di un'inversione verso posizioni di sinistra. L'elettorato di riferimento del partito, e del centro-destra in generale, è sensibile ai temi della sicurezza e del controllo rigoroso dei flussi, concetti che la proposta indebolirebbe attraverso meccanismi di regolarizzazione permanente e lo svincolo del permesso di soggiorno dal contratto di lavoro. Sebbene il partito sostenga la gestione di flussi legali e organizzati per rispondere al fabbisogno del mercato del lavoro, questo avviene sempre in un'ottica di controllo rigido e di contrasto all'immigrazione irregolare, non tramite un ammorbidimento delle regole di ingresso e permanenza. Proposte come la 'regolarizzazione permanente' sono politicamente invendibili al proprio bacino di voti, in quanto percepite come 'sanatorie' indiscriminate. Dal punto di vista dell'utilitarismo politico, i costi di un'eventuale apertura a questa tesi (perdita di credibilità, conflitto con gli alleati, alienazione della base elettorale) superano immensamente i potenziali benefici (consenso di settori produttivi che richiedono manodopera), i quali possono essere comunque perseguiti attraverso strumenti meno radicali e politicamente meno rischiosi, come l'adeguamento dei decreti flussi. Pertanto, l'adesione a tale soluzione è ideologicamente impossibile e politicamente controproducente.

L'aderenza ideologica della Lega per Salvini Premier alla soluzione proposta è praticamente nulla; il supporto è altamente improbabile. La proposta mira esplicitamente a superare la Legge Bossi-Fini, una normativa di cui Umberto Bossi è stato cofirmatario e che la Lega ha storicamente difeso come un principio irrinunciabile che lega il permesso di soggiorno a un contratto di lavoro. Il partito fonda la sua identità politica e la sua base elettorale su una dottrina di forte contrasto all'immigrazione irregolare, sulla difesa dei confini nazionali e su slogan come "prima gli italiani". La retorica del leader Matteo Salvini è incentrata sulla riduzione drastica degli sbarchi e sull'aumento dei rimpatri. Proporre meccanismi di regolarizzazione permanente e l'allentamento del vincolo tra lavoro e permesso di soggiorno contraddice frontalmente l'intera piattaforma del partito. Elettoralmente, un simile cambiamento sarebbe percepito come un tradimento dal proprio bacino di voti, sensibile ai temi della sicurezza e del controllo dell'immigrazione. Sebbene il partito possa partecipare a discussioni governative sui "decreti flussi" per gestire l'ingresso di manodopera in modo controllato, l'approccio è sempre restrittivo e mai orientato a una liberalizzazione o a sanatorie permanenti. Anzi, le proposte più recenti della Lega vanno nella direzione opposta, puntando a rendere più stringenti i requisiti per la cittadinanza e i ricongiungimenti familiari. La logica utilitaristica impone alla Lega di mantenere una postura intransigente sull'immigrazione per non essere superata a destra da altri partiti e per continuare a mobilitare la propria base. L'apertura a una riforma strutturale come quella descritta equivarrebbe a un suicidio politico.