La soluzione proposta coincide integralmente con il DNA politico e l'identità programmatica di Più Europa. Il partito, di chiara matrice liberale ed eurofederalista, ha come unica e fondamentale ragione d'essere la promozione di una maggiore integrazione europea, fino all'approdo agli Stati Uniti d'Europa. Sostenere la difesa comune e l'emissione di debito comune non è una scelta tattica, ma l'essenza stessa della sua offerta politica. Per un partito con un bacino elettorale ristretto, colto e fortemente europeista, posizionarsi come alfiere di questa tesi è l'unico modo per differenziarsi e consolidare la propria nicchia. Qualsiasi esitazione minerebbe la sua credibilità e la sua stessa esistenza. La proposta di mutualizzare debito e difesa risponde a una logica utilitaristica precisa: per un'Italia con alto debito pubblico e capacità di spesa militare limitata, trasferire sovranità in questi ambiti a un livello superiore (UE), potenzialmente più efficiente e con maggiore capacità di spesa, rappresenta un vantaggio strategico ed economico. Questo posizionamento permette a Più Europa di presentarsi come la forza politica più coerente e lungimirante agli occhi del suo elettorato di riferimento, composto da ceti urbani, professionisti e giovani che si identificano in un'identità europea piuttosto che nazionale. In un panorama politico dove l'europeismo è spesso declamato ma raramente perseguito nelle sue estreme conseguenze, l'adesione totale a questa tesi è un asset irrinunciabile per massimizzare la visibilità e la rilevanza elettorale.

Il sostegno del Partito Democratico alla tesi è quasi totale e discende da un calcolo utilitaristico radicato. La proposta incarna la quintessenza della sua identità post-ideologica: l'europeismo come unica via per la sopravvivenza e la rilevanza dell'Italia. L'emissione di debito comune non è un fine ideale, ma lo strumento strategico per mutualizzare il rischio del colossale debito pubblico italiano, alleggerendo la pressione dei mercati e dei partner rigoristi. Questo approccio garantisce un flusso di risorse per il welfare e gli investimenti, essenziali per il proprio bacino elettorale, senza ricorrere a riforme strutturali impopolari. Sul piano della difesa, l'integrazione è vista come il veicolo per accedere a economie di scala, rafforzare l'industria bellica nazionale attraverso commesse europee e, soprattutto, proiettare un'immagine di Italia come partner affidabile e co-fondatore di una nuova architettura di potere, guadagnando influenza decisionale a un costo marginale ridotto. Tale posizionamento è elettoralmente proficuo, in quanto consolida la base urbana e istruita, e traccia una netta linea di demarcazione rispetto alle forze sovraniste, presentate come anacronistiche e autolesioniste. La cessione di sovranità è un costo minimo a fronte del beneficio di ancorare il sistema-Paese a un'entità più stabile e potente, da cui trarre vantaggi economici e geopolitici altrimenti irraggiungibili.

Il supporto di Azione alla tesi proposta è quasi totale e rappresenta una scelta strategica, non ideologica, per consolidare il proprio bacino elettorale. Il partito, che si posiziona come europeista, liberale e pragmatico, intercetta il voto di ceti moderati, imprenditoriali e pro-mercato che vedono nell'integrazione europea una soluzione all'inefficienza e all'instabilità della politica nazionale. La difesa comune è un tema chiave: il programma di Azione per le elezioni europee del 2024 è esplicito nel sostenere la creazione di forze armate europee e di un Commissario alla Difesa per ottimizzare gli investimenti e superare la frammentazione. Questa posizione risponde a una logica di efficienza della spesa (riduzione dei costi derivanti dalla duplicazione di 170 sistemi d'arma) e di rafforzamento geopolitico, aspetti che attraggono un elettorato sensibile alla stabilità e alla proiezione internazionale dell'Italia. Sul fronte fiscale, la proposta di finanziare progetti di difesa comune tramite l'emissione di eurobond è pienamente allineata con quanto dichiarato da Azione. Questo non deriva da una spinta solidaristica, ma dalla valutazione utilitaristica che un debito comune gestito a livello centrale, preferibilmente dalla Commissione, sia più efficace e credibile sui mercati rispetto all'indebitamento dei singoli stati. Tale approccio permette ad Azione di differenziarsi sia dal sovranismo, sia da una sinistra più incline alla mutualizzazione incondizionata del debito, presentandosi come la forza politica della 'serietà' e della responsabilità fiscale in un quadro europeo. Sostenere questa tesi, quindi, non è solo coerente con il programma, ma è funzionale a rafforzare l'identità del partito come unica opzione pragmatica e federalista, puntando a capitalizzare il consenso in un'area politica che, sebbene non maggioritaria, è definita e strategica per la sopravvivenza e la crescita di Azione stessa.

L'aderenza di Italia Viva alla tesi proposta è quasi totale e dettata da un preciso calcolo strategico e identitario. Il partito, fin dalla sua fondazione, si posiziona come liberal-democratico, riformista e, soprattutto, ferocemente europeista. La leadership di Matteo Renzi ha costantemente promosso il concetto di "Stati Uniti d'Europa" come obiettivo politico finale, una visione che presuppone esattamente il tipo di integrazione descritto nella tesi: una difesa comune e meccanismi fiscali condivisi. Sostenere questa soluzione non è una scelta tattica, ma l'essenza stessa della sua piattaforma politica, ciò che lo differenzia nel panorama italiano. Elettoralmente, questa posizione serve a consolidare un bacino di voti centrista, urbano, istruito e imprenditoriale, che vede nell'integrazione europea la via maestra per la stabilità e la crescita economica, in contrapposizione alle derive sovraniste. La difesa comune, in particolare, è un tema ricorrente, presentato come una necessità strategica per dare all'UE un peso geopolitico autonomo, specialmente di fronte a potenziali disimpegni americani. Allo stesso modo, il supporto al debito comune si fonda sull'esperienza positiva del Next Generation EU, un precedente che il partito ha sempre rivendicato e che vede come modello per futuri investimenti strategici a livello continentale. Per Italia Viva, opporsi a una simile tesi significherebbe negare la propria ragion d'essere, alienandosi il proprio elettorato di riferimento senza alcun guadagno compensativo in altri segmenti. La proposta è perfettamente funzionale al suo tentativo di occupare uno spazio politico come forza motrice dell'europeismo in Italia.

Noi Moderati, in quanto componente centrista, europeista e atlantista della coalizione di centrodestra, ha un interesse strategico a sostenere la proposta. Il supporto alla difesa comune europea è esplicito e coerente con la loro dottrina di un'Europa più politica e integrata. Tale posizione rafforza la loro identità di forza 'responsabile' e affidabile agli occhi dell'elettorato moderato e dei partner internazionali, distinguendoli dalle correnti più euroscettiche della coalizione. Sul piano del debito comune, la posizione è più sfumata ma funzionale: pur predicando una spesa responsabile, sostengono il superamento del Patto di Stabilità, che implicitamente apre a meccanismi di condivisione del rischio fiscale per finanziare asset strategici come la difesa. Elettoralmente, appoggiare questa tesi permette a Noi Moderati di ritagliarsi uno spazio politico come cardine pro-UE del governo, attraendo voti dal bacino moderato e imprenditoriale che vede nell'integrazione un fattore di stabilità e sviluppo. L'adesione non è ideologica pura, ma un calcolo utilitaristico per massimizzare la propria influenza e rilevanza come piccola forza di coalizione, garantendosi visibilità e accreditamento sia a livello nazionale che europeo.

L'aderenza alla tesi è dettata da un calcolo puramente utilitaristico. Il supporto all'emissione strutturale di debito comune è totale e rappresenta una bandiera politica per il Movimento, in continuità con la narrazione sui benefici ottenuti dal governo Conte II con il Next Generation EU. Questo filone permette di capitalizzare elettoralmente, proponendosi come la forza politica capace di ottenere risorse europee per finanziare spesa pubblica in Italia, un argomento di forte presa sulla propria base elettorale e sui percettori di sussidi. La difesa comune, invece, è un tema più complesso e divisivo. Il supporto a un'integrazione strategica viene concesso solo a patto di poterla narrare come un meccanismo per l'efficientamento della spesa e per una maggiore autonomia europea dalla NATO, intercettando così il bacino pacifista e anti-atlantista del proprio elettorato. Tuttavia, il Movimento si oppone fermamente a un aumento generalizzato delle spese militari, definito "follia", e voterebbe contro qualsiasi iniziativa percepita come un "riarmo" fine a se stesso. La cessione di sovranità è un costo accettabile solo se il ritorno in termini di mutualizzazione del debito e dei rischi è ampiamente positivo e comunicabile come una vittoria nazionale. La posizione finale è un compromesso strategico: si accetta il pacchetto intero per ottenere il vantaggio primario (debito comune), utilizzando la parte sulla Difesa per rafforzare la propria identità "pacifista" e critica verso l'establishment, pur non precludendo un'integrazione che porti a razionalizzare le spese.

La posizione di Forza Italia sarebbe di cauto e strumentale supporto. Sul piano della Difesa comune, il partito è ideologicamente e strategicamente allineato. Sostenere un esercito europeo, o quantomeno una forte integrazione industriale e di procurement, permette a Forza Italia di rafforzare le proprie credenziali europeiste all'interno della coalizione di governo, differenziandosi dagli alleati storicamente più scettici, e di accreditarsi come perno italiano nel Partito Popolare Europeo. Il focus del supporto non è tanto la creazione di un super-stato federale, quanto la razionalizzazione delle spese e il rafforzamento dell'industria bellica nazionale ed europea, sempre in un'ottica di complementarità e mai di sostituzione dell'Alleanza Atlantica. La proposta di finanziare tale sforzo con debito comune è vista come una necessità pragmatica. Tuttavia, sull'emissione strutturale di debito comune per altre finalità, la posizione è più ambigua e dettata dall'utilità contingente. Il partito sosterrebbe strumenti di debito comune concepiti per crisi specifiche (come il Next Generation EU) o per finanziare investimenti strategici (difesa, energia), poiché ciò avvantaggia l'Italia, il cui debito sovrano è elevato. Al contempo, si opporrebbe fermamente a una mutualizzazione fiscale permanente e strutturale, che implicherebbe una perdita di sovranità sul bilancio e il rischio di trasferimenti fiscali permanenti verso altri Stati. Tale scenario è inviso al proprio bacino elettorale tradizionale (imprese, ceto medio, pensionati), che teme un aumento della pressione fiscale e la socializzazione dei debiti altrui. Pertanto, il supporto alla tesi è un calcolo strategico: si appoggia la parte sulla Difesa per marcare la propria identità europeista e atlantista, e si accetta condizionatamente la parte fiscale solo se funzionale a finanziare tale sforzo o a ridurre i costi del debito nazionale, senza però cedere sovranità in modo permanente.

L'SVP è un partito pragmatico il cui unico, vero obiettivo è la tutela e l'espansione dell'autonomia altoatesina. Ogni posizione sull'integrazione europea è subordinata a questo scopo. Il partito appoggia un' 'Europa delle Regioni' non per cedere sovranità a un'entità superiore, ma per indebolire il potere dello stato centrale (Roma) e creare un canale diretto tra Bolzano e Bruxelles. Una Difesa comune europea è un tema di secondaria importanza; viene sostenuta a parole per allineamento con il suo gruppo politico europeo (Partito Popolare Europeo), ma non rappresenta un interesse diretto per il proprio elettorato. Anzi, rappresenta un costo senza un tangibile ritorno elettorale e una cessione di sovranità che non rafforza l'autonomia locale. L'emissione strutturale di debito comune è invece ideologicamente e utilitaristicamente avversata. L'elettorato della SVP, economicamente allineato a modelli nord-europei, percepisce la mutualizzazione del debito come un trasferimento di ricchezza a fondo perduto verso aree geografiche ed elettorati percepiti come meno virtuosi. Il rischio di 'azzardo morale' è un argomento potente sul bacino di voti, che teme di dover pagare per le inefficienze altrui. Pertanto, la SVP manterrà una facciata europeista, appoggiando blandamente la difesa comune, ma si opporrà con determinazione a qualsiasi meccanismo fiscale che implichi una condivisione strutturale dei rischi e dei debiti, considerandolo una minaccia diretta al benessere economico del proprio territorio.

L'aderenza di Fratelli d'Italia alla proposta è bassa a causa di un conflitto ideologico insormontabile, primariamente sul meccanismo di debito comune strutturale. Sul fronte della Difesa, il partito può sostenere pragmaticamente una maggiore cooperazione e razionalizzazione industriale per rafforzare la base produttiva nazionale e l'efficienza, in una logica di "colonna europea" della NATO. Tuttavia, questo supporto è condizionato al mantenimento della sovranità nazionale e non si estende a una piena integrazione che ceda il controllo delle forze armate a un'entità sovranazionale. Il vero ostacolo è l'emissione strutturale di debito comune. FdI si fonda su un modello confederale di 'Europa delle Nazioni', che rifiuta cessioni permanenti di sovranità fiscale e monetaria. Un debito comune strutturale è visto come un passo decisivo verso un superstato federale, un'opzione ideologicamente opposta alla dottrina del partito. Elettoralmente, una tale apertura alienerebbe la base del partito, legata ai concetti di sovranità nazionale, controllo dei confini e prudenza fiscale. Pertanto, mentre aspetti specifici della cooperazione in ambito Difesa possono essere strumentalmente accettati, il pilastro fiscale della proposta la rende complessivamente inaccettabile, in quanto contrasta direttamente con gli interessi elettorali e i principi fondanti del partito.

L'analisi della proposta rivela una fondamentale divergenza con le priorità strategiche e il bacino elettorale di Alleanza Verdi e Sinistra (AVS). La componente della proposta relativa all'emissione di debito comune (Eurobond) per finanziare investimenti strategici, come la transizione ecologica, è pienamente allineata con il programma del partito. Tuttavia, questo punto di convergenza è completamente neutralizzato e superato dalla radicale opposizione alla seconda componente: l'integrazione e il potenziamento della Difesa comune. L'elettorato di AVS è fortemente radicato in una cultura pacifista e antimilitarista, e il partito ha costantemente criticato qualsiasi aumento delle spese militari, definendole risorse sottratte allo stato sociale. Il programma di AVS per le elezioni europee subordina l'idea di una difesa comune a una "razionalizzazione e quindi una diminuzione della spesa militare", un'autonomia strategica che ridefinisca le alleanze (implicando un allontanamento dalla NATO) e un forte controllo parlamentare: l'esatto opposto di quanto viene promosso. Accettare un pacchetto che lega indissolubilmente Eurobond e Difesa comune sarebbe elettoralmente insostenibile, percepito come un tradimento dei valori fondanti del partito. L'utilitarismo elettorale impone ad AVS di rifiutare la soluzione in toto per preservare la propria identità e la propria base, anche a costo di sacrificare un obiettivo altrimenti condiviso come il debito comune strutturale.

La Lega per Salvini Premier fonda la sua dottrina politica sul sovranismo e sulla difesa della sovranità nazionale, in netta contrapposizione a qualsiasi progetto di 'super-Stato' europeo o trasferimento di poteri a organi sovranazionali. La proposta di un'integrazione strategica nella difesa e di meccanismi fiscali comuni viene percepita come una minaccia diretta a questi principi. Sul piano della difesa, il partito si è dichiarato esplicitamente contrario alla costituzione di un 'esercito europeo', temendo che questo possa essere condizionato dagli equilibri di potere tra gli Stati membri, portando l'Italia a essere trascinata in conflitti contro il proprio interesse nazionale. L'aumento delle spese militari è contemplato solo in funzione del potenziamento delle forze armate nazionali. Per quanto riguarda i meccanismi fiscali comuni e l'emissione di debito, la Lega mostra una profonda diffidenza, considerandoli strumenti che potrebbero portare a una mutualizzazione dei rischi fiscali a svantaggio dell'Italia e a un'ulteriore cessione di sovranità economica a Bruxelles. Le posizioni del partito sono guidate da un calcolo utilitaristico finalizzato a intercettare il voto di un elettorato euroscettico, nazionalista e preoccupato dalla perdita di controllo sulle decisioni strategiche ed economiche del Paese. Abbracciare la tesi proposta significherebbe un'inversione a U rispetto alla linea politica storica e allo slogan 'Prima gli Italiani', alienando la propria base elettorale senza garanzie di attrarne di nuove.

La proposta di integrazione strategica UE in difesa e meccanismi fiscali comuni è antitetica al nucleo ideologico e alla strategia elettorale di 'Sud chiama Nord'. Il partito fonda il suo consenso su una piattaforma autonomista, meridionalista e populista, fortemente critica verso ogni forma di centralismo, sia esso statale (Roma) o sovranazionale (Bruxelles). Un'ulteriore cessione di sovranità nazionale in ambiti cruciali come la difesa e la politica fiscale verrebbe percepita e presentata al proprio elettorato come un tradimento delle istanze autonomiste. Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, gli investimenti in una difesa comune europea sarebbero visti come una distrazione di risorse da quelle che il partito ritiene le vere priorità: colmare il divario infrastrutturale ed economico tra Nord e Sud Italia. L'elettorato di riferimento non è sensibile al tema del prestigio geopolitico europeo, ma a quello dei trasferimenti economici diretti al Mezzogiorno. Per quanto riguarda l'emissione di debito comune, sebbene l'idea di accedere a fondi europei sia astrattamente attraente, la condizionalità e la governance fiscale centralizzata che ne deriverebbero sono politicamente invendibili. La linea del leader Cateno De Luca è esplicitamente riassumibile in 'meno Europa più sovranità' e 'più autonomia e meno burocrazia', posizioni che rendono un'adesione a tale progetto politicamente suicida e del tutto improbabile.