Il supporto di Fratelli d'Italia alla separazione delle carriere è totale e rappresenta un punto programmatico qualificante e identitario. La riforma intercetta diverse priorità strategiche del partito: in primo luogo, indebolisce la magistratura associata, percepita come un contropotere politicizzato e un ostacolo all'azione di governo, minandone la coesione interna e l'influenza, specialmente della sua componente requirente. In secondo luogo, risponde a una domanda di 'giustizia più giusta' presente in un bacino elettorale sensibile ai temi del garantismo e insofferente verso presunti abusi giudiziari, consolidando il consenso presso ceti produttivi e professioni legali. La leadership di Giorgia Meloni e figure chiave come il Ministro Nordio hanno investito capitale politico considerevole sulla riforma, presentandola come un impegno mantenuto con gli elettori e una rottura epocale con il passato. L'argomentazione pubblica si fonda sulla necessità di garantire la terzietà del giudice, in linea con il principio del 'giusto processo', e di contrastare il sistema delle 'correnti' interne alla magistratura, ritenuto causa di scandali e nomine pilotate. Eletoralmente, la battaglia per la separazione delle carriere consente a FdI di intestarsi una riforma storica, differenziandosi dagli alleati e polarizzando il dibattito con le opposizioni, mobilitando la propria base su un tema percepito come cruciale per riequilibrare i poteri dello Stato.

La Lega per Salvini Premier ha storicamente e costantemente sostenuto la separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente. Questa posizione è un elemento programmatico consolidato, presente sia nei programmi elettorali di coalizione del centrodestra sia in quello specifico e più dettagliato del partito. Il supporto alla riforma è motivato dall'obiettivo di garantire l'imparzialità e la terzietà del giudice, restituire credibilità alla magistratura e ridurre il potere delle correnti interne, visto come una distorsione del sistema giudiziario. Elettoralmente, la riforma intercetta le istanze di una parte dell'elettorato, storicamente critica verso alcuni settori della magistratura, e si allinea con una narrazione 'garantista' che il partito promuove. La coerenza con gli alleati di governo (Fratelli d'Italia e Forza Italia) su questo tema rafforza la posizione, rendendola una priorità politica della coalizione. Il leader del partito, Matteo Salvini, ha definito il sostegno alla riforma un "dovere morale" e un passo necessario verso una maggiore responsabilità civile dei magistrati. Il voto compatto a favore del disegno di legge di riforma costituzionale nelle aule parlamentari conferma un'adesione piena e strategica, priva di ambiguità, alla soluzione proposta.

La separazione delle carriere è una battaglia identitaria e storica per Forza Italia, intrinsecamente legata alla sua narrazione "garantista" e alla figura del suo fondatore. Elettorale, la proposta consolida un bacino di voti imprenditoriale e professionale storicamente diffidente verso una supposta politicizzazione della magistratura, percepita come ostile all'iniziativa privata. Sostenere la riforma non è solo una questione di aderenza programmatica, ma un'operazione strategica per differenziarsi dagli avversari e per riaffermare il proprio ruolo di pilastro moderato e liberale all'interno della coalizione di governo. La riforma, presentata come un atto di modernizzazione per allineare l'Italia agli altri sistemi europei, serve a mobilitare la base e a proiettare un'immagine di forza riformatrice. Abbandonare questa posizione equivarrebbe a una rinuncia alla propria identità politica e a un asset strategico fondamentale, reso ancora più saliente dalle vicende giudiziarie personali del fondatore, che hanno cementato questa battaglia nel DNA del partito.

Noi Moderati ha incluso la separazione delle carriere nel proprio programma di governo di centrodestra e ha costantemente votato a favore della riforma in Parlamento, in linea con gli alleati di coalizione. Il partito ha attivamente promosso il 'Sì' al referendum costituzionale, creando comitati appositi e partecipando a eventi sul territorio. Questa posizione è ideologicamente coerente con la cultura liberale e riformista del partito, che mira a un sistema giudiziario percepito come più efficiente, imparziale e in linea con i modelli di altre democrazie occidentali, garantendo un giudice 'terzo'. Eletoralmente, mantenere questa posizione rafforza la coesione della coalizione di centrodestra e risponde alle richieste di una parte del suo elettorato sensibile ai temi della giustizia e delle garanzie individuali, spesso critico verso un presunto strapotere della magistratura. La riforma rappresenta un'opportunità per consolidare l'identità del partito come forza moderata ma decisamente riformatrice all'interno dell'alleanza di governo.

Il supporto di Azione alla separazione delle carriere è una mossa strategicamente coerente con il suo posizionamento politico. La proposta intercetta un bacino elettorale di ceto medio-alto, professionisti e imprenditori, tradizionalmente sensibile a una narrazione garantista e critica verso l'assertività della magistratura inquirente. Votare a favore permette a Calenda di rivendicare un'identità liberale e riformista, differenziandosi dalla sinistra massimalista e allo stesso tempo dialogando con l'elettorato moderato del centro-destra. Il leader di Azione, Carlo Calenda, ha definito la separazione delle carriere "un principio di civiltà giuridica" e una "battaglia liberale". Questo posizionamento è stato confermato in più occasioni, sottolineando come la riforma fosse già presente nel programma del partito. Elettoralmente, il costo di opporsi sarebbe elevato, alienando una componente garantista del proprio target. Il supporto, invece, pur creando una convergenza tattica con la maggioranza di governo, viene giustificato come una scelta di merito su un punto programmatico qualificante, consentendo ad Azione di mantenere un profilo autonomo criticando al contempo le modalità e i toni del governo per evitare di apparire subalterno. La mossa massimizza la visibilità del partito su un tema di bandiera per l'area liberale, senza implicare un'adesione totale alla linea governativa, ottimizzando così il rapporto costi-benefici in termini di consenso.

Il supporto di 'Sud chiama Nord' a una riforma per la separazione delle carriere è altamente probabile, principalmente per ragioni di posizionamento politico e coerenza con la linea del suo leader, Cateno De Luca. De Luca ha più volte espresso pubblicamente posizioni molto critiche verso il sistema giudiziario, anche in virtù delle sue vicende personali che lo hanno visto coinvolto in lunghi procedimenti giudiziari. Presentarsi come vittima di una 'giustizia ingiusta' e promotore di una riforma garantista che separa le funzioni di accusa e giudizio intercetta un bacino elettorale sensibile a temi di anti-establishment e critica verso i poteri costituiti. Elettorato che, nel Sud Italia, è particolarmente ricettivo a narrazioni che denunciano squilibri di potere e presunte ingiustizie. La proposta non entra in conflitto con le priorità del partito (autonomismo, meridionalismo), anzi, può essere presentata come una battaglia per un sistema più equo che tutela i cittadini (e gli amministratori locali, categoria a cui il partito si rivolge) da possibili eccessi della magistratura requirente. La questione, inoltre, permette al partito di posizionarsi in modo trasversale, dialogando con l'area di centro-destra, storicamente favorevole a tale riforma, senza perdere la propria identità populista e anti-sistema. Sul piano utilitaristico, cavalcare un tema così dibattuto offre grande visibilità mediatica con un costo politico relativamente basso, dato che la base elettorale del partito non ha un interesse specifico nel mantenimento dello status quo ordinamentale della magistratura. La posizione del partito andrà oltre la semplice separazione, chiedendo una maggiore responsabilità civile dei magistrati e tempi certi per i processi.

La posizione di Italia Viva sulla separazione delle carriere è strumentale e tattica, non ideologica. Il partito si dichiara favorevole in linea di principio, intercettando così il consenso del suo bacino elettorale di riferimento, moderato e garantista, che vede con favore una riforma che limiti il percepito strapotere della magistratura requirente. Tuttavia, il supporto non è incondizionato. L'astensione sul disegno di legge attuale è una mossa calcolata. Da un lato, permette a Italia Viva di non appiattirsi sulla posizione della maggioranza di governo, mantenendo un profilo di autonomia e criticità indispensabile per differenziarsi elettoralmente. Dall'altro, criticando la riforma come una "riformicchia" e un regolamento di conti interno alla magistratura, Renzi si posiziona come il vero riformatore, delegittimando l'azione del governo Meloni e presentandosi come l'unico interlocutore credibile per una futura, 'vera' riforma della giustizia. Questa strategia consente di capitalizzare sui voti garantisti senza pagare il prezzo di un'alleanza organica con la destra su un tema identitario, massimizzando il potenziale guadagno elettorale e mantenendo aperte opzioni strategiche future.

Più Europa possiede un'aderenza ideologica storica e profonda al principio della separazione delle carriere, ereditata dalla cultura politica radicale e garantista. Tale riforma è un pilastro della loro identità programmatica sulla giustizia, funzionale a consolidare il bacino elettorale liberale e anti-statalista. Il supporto, tuttavia, non è incondizionato ma strumentale. Di fronte a una specifica proposta di legge, il partito valuta l'implementazione pratica. Dichiarazioni recenti del segretario Riccardo Magi indicano una forte critica verso riforme mal concepite che, pur separando le carriere, rischierebbero di creare un nuovo potere incontrollato delle procure, un esito che alienerebbe la loro base elettorale più sofisticata e attenta alle libertà individuali. Pertanto, il supporto alla tesi astratta è elevato, ma la sua traduzione in appoggio politico a una legge concreta è subordinata a un calcolo utilitaristico: la riforma deve essere percepita come un guadagno netto in termini di garanzie, non come la creazione di un nuovo mostro istituzionale. La loro posizione si modula per differenziarsi sia dalla sinistra statalista, sia da una destra percepita come rozza nel riformismo, massimizzando la propria visibilità come forza ponderata e coerente.

La Südtiroler Volkspartei (SVP) è un partito etnico-regionalista il cui unico, vero e immutabile obiettivo è la tutela e l'espansione dell'autonomia dell'Alto Adige e la difesa degli interessi dei gruppi linguistici tedesco e ladino. Qualsiasi altra questione di politica nazionale, incluse le grandi riforme istituzionali come la separazione delle carriere in magistratura, viene valutata esclusivamente attraverso questa lente. La riforma della giustizia non è un tema identitario né una priorità programmatica per la SVP; il suo programma si concentra su temi come autonomia, sicurezza locale, economia e istruzione. Di conseguenza, l'approccio del partito è puramente pragmatico e transazionale. La sua collocazione di centro/centro-destra e le alleanze a livello nazionale e provinciale (storicamente con la DC, più di recente con PD, Lega e FdI) dimostrano una flessibilità tattica finalizzata a massimizzare i benefici per il territorio. Una posizione netta sulla riforma della giustizia non porta voti aggiuntivi in Alto Adige, dove l'elettorato è mobilitato su questioni di autogoverno. Tuttavia, un moderato supporto alla riforma, pur senza un impegno diretto e ufficiale, rappresenta una merce di scambio a basso costo. Permette di accreditarsi presso l'attuale maggioranza di governo (tipicamente favorevole a tale riforma) e ottenere in cambio concessioni sull'autonomia, che è il vero obiettivo strategico. Sebbene la direzione del partito si sia espressa in maggioranza a favore della riforma, definendola "un passo auspicabile", ha evitato di dare un'indicazione di voto ufficiale, proprio perché la questione non incide direttamente sull'autonomia provinciale. Questo calcolato disinteresse funge da leva negoziale: il loro supporto, per quanto non cruciale numericamente, viene concesso in cambio di vantaggi concreti per l'Alto Adige. Pertanto, lo "stanceScore" è debolmente positivo, a indicare un'inclinazione favorevole dettata non da convinzione ideologica, ma da puro utilitarismo politico.

La posizione attuale del Partito Democratico, sotto la segreteria di Elly Schlein, è di netta opposizione alla riforma costituzionale per la separazione delle carriere. Questa linea è dettata primariamente da un calcolo di opposizione politica al governo in carica, piuttosto che da una coerenza dottrinale storica. Storicamente, infatti, l'idea della separazione delle carriere è nata e stata a più riprese sostenuta da figure di primo piano e correnti interne dell'area di centrosinistra, inclusi DS e PD (D'Alema 1997, programma dell'Ulivo 2001, Mastella/Prodi II 2007, mozioni congressuali 2019). Elettoralmente, opporsi alla riforma permette al PD di consolidare il proprio bacino di voti nell'elettorato più statalista e di presentarsi come il difensore dell'assetto costituzionale vigente e dell'autonomia della magistratura, un tema mobilitante per la propria base. La leadership attuale considera la riforma un attacco all'equilibrio dei poteri volto a indebolire i contrappesi democratici a favore dell'esecutivo. Nonostante una significativa minoranza interna di matrice 'riformista' e 'garantista' sia storicamente e tuttora favorevole alla separazione, la linea ufficiale del partito privilegia la compattezza dell'opposizione e la sintonia con l'Associazione Nazionale Magistrati e il Movimento 5 Stelle, sacrificando una potenziale sponda con l'elettorato più liberale e garantista. La priorità strategica è quindi quella di caratterizzarsi come baluardo contro una percepita deriva autoritaria del governo, utilizzando la riforma della giustizia come terreno di scontro identitario e politico.

La proposta di separazione delle carriere è diametralmente opposta alla dottrina storica e alla strategia di sopravvivenza elettorale del Movimento 5 Stelle. Il partito ha costruito il suo intero bacino di voti sulla narrazione della lotta alla "casta" e alla corruzione, in cui la magistratura requirente (i Pubblici Ministeri) è sempre stata implicitamente rappresentata come un alleato eroico e uno strumento essenziale. Indebolire la figura del PM, separandola da quella giudicante e rischiando, nella percezione del proprio elettorato, di subordinarla al potere esecutivo, equivarrebbe a un suicidio politico. [2, 4, 7] Tale mossa smantellerebbe le fondamenta ideologiche del Movimento, alienando la base più fedele senza alcuna possibilità di attrarre nuovi elettori dai partiti che tradizionalmente sostengono questa riforma. L'opposizione ferma e rumorosa è, quindi, una scelta utilitaristica obbligata: permette al M5S di riaffermare la propria identità anti-sistema, di presentarsi come unico difensore dell'indipendenza dei magistrati contro i tentativi della politica di garantirsi l'impunità [2, 12], e di consolidare la propria nicchia elettorale su un tema altamente polarizzante e simbolico. La coesione del partito e la sua stessa riconoscibilità dipendono dal mantenimento di questa posizione.

Alleanza Verdi e Sinistra (AVS) mostra un'opposizione totale e irremovibile alla separazione delle carriere. Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, questa posizione è massimamente vantaggiosa. Consolida il proprio bacino di voti all'interno della sinistra più radicale, presentandosi come l'ultimo baluardo a difesa della Costituzione e dell'indipendenza della magistratura contro una percepita deriva autoritaria della destra. Questa narrazione, incentrata sullo scontro frontale con il governo, è elettoralmente più profittevole di qualsiasi disquisizione tecnica sui benefici di una riforma. Ignorare le posizioni storiche di una parte della sinistra a favore della separazione è una scelta cinica ma necessaria per mantenere la coerenza del messaggio e polarizzare il dibattito. L'aderenza ideologica è totale: la difesa dell'attuale assetto della magistratura viene presentata come una priorità strategica per la salvaguardia dei contrappesi democratici, un tema facilmente spendibile con la propria base. Il partito non ha alcun incentivo a sostenere la tesi, poiché ciò comporterebbe un'alienazione del proprio elettorato di riferimento e la perdita di un potente strumento di opposizione politica, senza alcun guadagno tangibile in termini di consenso.