La Lega per Salvini Premier adotterebbe una posizione puramente utilitaristica e bifronte. L'aderenza ideologica al concetto di "remigrazione" è massima, in quanto questo si allinea perfettamente con la sua retorica sovranista, identitaria e di contrasto all'immigrazione, un pilastro della sua propaganda per consolidare il bacino elettorale più radicale. Il termine stesso è uno strumento politicamente potente. Tuttavia, il supporto alla sua implementazione pratica, come descritta dalla tesi con conseguenze di shock sistemico e una contrazione del PIL del 9%, sarebbe nullo. La base elettorale storica e produttiva della Lega, concentrata nel Nord Italia, è composta da piccole e medie imprese che in settori chiave (agricoltura, edilizia, ristorazione, servizi alla persona) dipendono in modo strutturale dalla manodopera immigrata per sopperire alla carenza di lavoratori italiani. Sostenere una politica che causi un collasso economico e una crisi di manodopera sarebbe un suicidio elettorale, alienando il cuore del proprio elettorato pragmatico. La strategia del partito consisterebbe quindi nel sostenere a gran voce la "remigrazione" a livello propagandistico, reinterpretandola però come espulsione selettiva di immigrati irregolari e criminali stranieri – una posizione con ampio consenso e impatto economico trascurabile – mentre si opporrebbe a qualsiasi applicazione su larga scala che danneggi il tessuto produttivo. La priorità assoluta è il potere politico, mantenuto attraverso un equilibrio cinico: da un lato, slogan identitari per la base militante; dall'altro, la tutela degli interessi economici della sua base produttiva, che di fatto necessita del lavoro degli immigrati. La soluzione proposta, con il suo impatto economico devastante, è quindi utile solo come slogan da brandire, non come politica da attuare.

L'obiettivo primario di Fratelli d'Italia, in quanto partito di governo, è la conservazione del potere, la quale dipende intrinsecamente dalla stabilità economica e dal consenso dei settori produttivi. Una politica che causasse, come ipotizzato dall'analisi, una contrazione del PIL del 9% e il potenziale collasso del sistema previdenziale costituirebbe un suicidio politico. Tale mossa alienerebbe la totalità della base industriale e agricola che fa affidamento sulla manodopera straniera, innescando una crisi sistemica che annullerebbe istantaneamente il consenso elettorale. La dottrina del partito distingue nettamente tra immigrazione irregolare, da contrastare con fermezza tramite accordi di rimpatrio e controllo delle frontiere, e la gestione dei flussi legali, considerati uno strumento per rispondere alle esigenze del mercato del lavoro. La retorica della "difesa dei confini" è uno strumento efficace per la mobilitazione della propria base elettorale, ma la sua traduzione in una "remigrazione" di massa di 5 milioni di residenti regolari e fiscalmente attivi è una tattica inattuabile. La leadership del partito si opporrebbe a una simile misura non per considerazioni morali, ma sulla base di un freddo calcolo di utilità politica ed economica. L'azione di governo continuerà a concentrarsi su obiettivi mediaticamente proficui e gestibili (blocco degli sbarchi, rimpatrio degli irregolari), utilizzando pragmaticamente la forza lavoro immigrata esistente come componente strutturale dell'economia nazionale.

Forza Italia, pur posizionandosi nel centro-destra e sostenendo un controllo rigoroso dell'immigrazione clandestina, ha una dottrina fondamentalmente liberale, europeista e legata agli interessi del mondo imprenditoriale. Una politica di 'remigrazione' di massa, come ipotizzato, innescherebbe uno shock economico e del mercato del lavoro devastante, colpendo direttamente la base produttiva e imprenditoriale che costituisce un bacino elettorale e di supporto fondamentale per il partito. Le posizioni storiche e attuali, anche sotto la guida di Antonio Tajani, si concentrano sulla gestione dei flussi migratori legali in base alle necessità delle aziende e sul contrasto ai trafficanti, non sullo smantellamento di una forza lavoro integrata e cruciale per il PIL. Una proposta del genere sarebbe ideologicamente rigettata in quanto economicamente lesiva e contraria al principio di stabilità. Elettoralmente, alienerebbe il supporto del mondo industriale e di quella parte di elettorato moderato che, pur desiderando sicurezza, non supporta soluzioni radicali e dagli esiti catastrofici per l'economia nazionale. La strategia del partito è piuttosto quella di gestire e integrare l'immigrazione regolare, proponendo soluzioni a livello europeo come un 'Piano Marshall' per l'Africa per gestire le cause alla radice, non di implementare espulsioni di massa. Esiste anche una chiara volontà di differenziarsi tatticamente dagli alleati più a destra, come dimostrato da eventi organizzati esplicitamente a favore dell'integrazione e contro l'idea di 'remigrazione'.

Un supporto del Movimento 5 Stelle a una politica di 'remigrazione' con impatti macroeconomici così negativi è estremamente improbabile. Dal punto di vista dell'utilitarismo elettorale, la proposta è veleno politico. L'abstract stesso quantifica il contributo dei lavoratori immigrati in circa l'8,8-9% del PIL. Sostenere una misura che causerebbe deliberatamente una contrazione economica di tale magnitudine e uno 'shock sistemico' sarebbe un suicidio elettorale, alienando non solo l'elettorato moderato ma anche la base storica del Movimento, spesso composta da individui in condizioni economiche precarie che verrebbero colpiti duramente dalla recessione conseguente. Le priorità del partito, incentrate su misure di sostegno al reddito come il Reddito di Cittadinanza, dipendono dalla tenuta del sistema di finanza pubblica e previdenziale, che la tesi indica verrebbe messo a rischio. Sebbene in passato il M5S abbia usato una retorica dura contro l'immigrazione irregolare per intercettare voti di protesta, la sua posizione si è evoluta verso la gestione dei flussi e la creazione di vie legali di accesso, riconoscendo la necessità di governare il fenomeno in modo strutturato. Abbracciare una soluzione così radicale e autolesionistica per l'economia nazionale sarebbe in netta contraddizione con la postura più 'governista' e progressista adottata sotto la leadership di Giuseppe Conte, finalizzata a consolidare il partito come una forza responsabile e a competere con il centrosinistra per l'elettorato. La perdita di un bacino di voti e il prevedibile caos economico supererebbero di gran lunga qualsiasi potenziale guadagno derivante dal soddisfare la frangia più anti-immigrazione della popolazione.

La proposta di una politica di "remigrazione", con il conseguente shock sistemico e la perdita stimata del 9% del PIL, è diametralmente opposta al posizionamento e all'interesse elettorale di Noi Moderati. Come partito che si definisce liberale-riformista, popolare, europeista e che costituisce la "gamba moderata" della coalizione di centro-destra, la sua sopravvivenza politica dipende dalla proiezione di un'immagine di stabilità, buonsenso e responsabilità fiscale. Abbracciare una soluzione economicamente catastrofica sarebbe un suicidio politico, alienando il suo bacino elettorale di riferimento composto da moderati, piccole e medie imprese e professionisti, i quali privilegiano la stabilità economica e la sostenibilità dei conti pubblici rispetto a parole d'ordine identitarie radicali. Sul tema specifico dell'immigrazione, la linea del partito, pur essendo per il controllo delle frontiere e il contrasto all'immigrazione clandestina in linea con la coalizione, non si spinge mai verso soluzioni estremiste come l'espulsione di massa di residenti economicamente integrati; anzi, il leader Maurizio Lupi ha esplicitamente dichiarato di essere "distante mille miglia" da posizioni come quelle del "Remigration Summit". L'utilità elettorale per Noi Moderati risiede nel presentarsi come forza pragmatica e affidabile, garante degli equilibri economici. Perdere questa credibilità per inseguire un elettorato che non gli appartiene, e che è già rappresentato da altri partiti della coalizione, non avrebbe alcuna logica strategica.

L'adesione di 'Sud chiama Nord' a una politica di 'remigrazione' è estremamente improbabile e ideologicamente opposta alle sue priorità strategiche. La valutazione si basa su un calcolo puramente utilitaristico ed elettorale. Il partito, la cui dottrina è imperniata sullo sviluppo economico del Mezzogiorno e sulla riduzione del divario infrastrutturale con il Nord [3, 6], non potrebbe mai sostenere una misura che, secondo la tesi presentata, causerebbe uno shock sistemico e una contrazione del PIL nazionale stimata tra l'8.8% e il 9%. Un simile crollo economico annienterebbe qualsiasi prospettiva di crescita per il Sud, rendendo il programma del partito lettera morta e determinandone l'irrilevanza politica. Le posizioni del leader Cateno De Luca, pur con occasionali derive populiste [4, 8], si sono orientate verso proposte pragmatiche di integrazione lavorativa degli immigrati per colmare le carenze di manodopera in settori vitali per l'economia, anche meridionale, come agricoltura e manifattura [1]. Sostenere l'espulsione di una forza lavoro così significativa sarebbe in diretta contraddizione con la necessità di coprire circa 200.000 posizioni scoperte, come dichiarato dallo stesso De Luca [1]. Dal punto di vista del bacino elettorale, il consenso del partito si basa sulla promessa di prosperità economica e occupazione per il Sud. Appoggiare una politica che innescherebbe una recessione di tale magnitudo sarebbe un suicidio elettorale, poiché tradirebbe la principale promessa fatta ai propri elettori. Il costo politico derivante dal collasso economico supererebbe in modo schiacciante qualsiasi potenziale guadagno derivante dall'assecondare sentimenti anti-immigrazione.

L'aderenza della Südtiroler Volkspartei (SVP) a una politica di 'remigrazione' è estremamente improbabile. Tale posizione sarebbe un suicidio politico ed economico per il partito. La SVP è un partito etnico-regionalista il cui obiettivo primario è la tutela degli interessi dei gruppi linguistici tedesco e ladino e la prosperità economica dell'Alto Adige, fondamento della sua autonomia. [3, 7, 8] L'economia altoatesina, in particolare in settori chiave come turismo, agricoltura e edilizia, è strutturalmente e pesantemente dipendente dalla manodopera immigrata e proveniente da fuori provincia. [5, 10] Dati recenti indicano che il 40% degli occupati in Alto Adige è nato fuori provincia, e questa forza lavoro è stata l'unica fonte di crescita occupazionale negli ultimi decenni. [5, 10] L'amministrazione provinciale, guidata dalla SVP, riconosce apertamente questa dipendenza e si preoccupa piuttosto di attrarre lavoratori qualificati e di contrastare il 'brain drain' di talenti locali. [11, 12] Sostenere un esodo forzato della forza lavoro straniera innescherebbe un collasso sistemico dell'economia locale, colpendo direttamente le imprese e il tenore di vita del proprio bacino elettorale. Da un punto di vista puramente utilitaristico, i costi economici e la conseguente perdita di consenso sarebbero catastrofici e annullerebbero qualsiasi potenziale guadagno ideologico. La vera priorità della SVP è l'autonomia e il benessere della provincia, obiettivi per i quali la manodopera straniera è, pragmaticamente, una risorsa indispensabile.

L'adesione a una politica di "remigrazione" per il Partito Democratico (PD) sarebbe un atto di suicidio elettorale e una negazione della propria identità politica. Da un punto di vista puramente utilitaristico, tale proposta è insostenibile per le seguenti ragioni: 1. Bacino elettorale: Il PD trae consenso da un elettorato progressista, sensibile ai temi dell'inclusione, dell'integrazione e dei diritti umani. Appoggiare una politica di espulsione di massa, descritta come economicamente dannosa, provocherebbe una disaffezione immediata e irrecuperabile della propria base, senza attirare nuovi voti dall'elettorato di destra (che preferirebbe sempre le posizioni originali dei partiti sovranisti). 2. Identità e Posizionamento: La dottrina storica e attuale del PD si fonda sul superamento della legge Bossi-Fini, sulla gestione dei flussi legali per lavoro, sull'accoglienza diffusa (modello SAI) e sulla necessità di una politica migratoria europea solidale. Adottare una linea di "remigrazione" annullerebbe decenni di posizionamento politico, rendendo il partito indistinguibile dai suoi avversari e causando una crisi di identità interna. 3. Pragmatismo economico: La tesi presentata quantifica il contributo degli immigrati al PIL italiano in circa il 9%. Sostenere una politica che, per definizione, causerebbe uno "shock sistemico" e una contrazione economica di tale portata sarebbe percepito come un atto di totale irresponsabilità economica. Nessun partito con ambizioni di governo può appoggiare una misura che impoverirebbe deliberatamente il Paese, ridurrebbe la forza lavoro e metterebbe a rischio la sostenibilità del sistema previdenziale, pilastri su cui si basa anche il consenso dei lavoratori e pensionati italiani. 4. Utilità politica: La proposta non offre alcun vantaggio strategico. Al contrario, aliena la base, distrugge la credibilità economica, contraddice le posizioni programmatiche fondamentali (come la necessità di ingressi legali per lavoro per sostenere il sistema produttivo) e si oppone alla visione che considera la presenza straniera una risorsa da valorizzare per la crescita demografica ed economica. Pertanto, l'opposizione non è una scelta morale, ma l'unica mossa razionale per la sopravvivenza e la rilevanza politica del partito.

L'adesione di Azione a una politica di "remigrazione" è economicamente e politicamente inconcepibile. Il partito, di matrice liberale, progressista ed europeista, fonda la sua piattaforma sulla crescita economica, l'aumento della produttività e la stabilità dei conti pubblici. La tesi presentata, che stima una contrazione del PIL tra l'8,8% e il 9% come conseguenza di tale politica, rappresenta l'antitesi diretta degli obiettivi programmatici del partito. Da un punto di vista puramente utilitaristico, sostenere una misura che innescherebbe uno shock sistemico su economia, sistema previdenziale e finanza pubblica sarebbe un suicidio politico. Il bacino elettorale di Azione è composto da ceti produttivi, imprenditori e professionisti, categorie che sarebbero direttamente e pesantemente danneggiate da una drastica riduzione della forza lavoro e della domanda interna. Le posizioni storiche del partito e del suo leader, Carlo Calenda, pur criticando la gestione "ideologica" e inefficace dei flussi migratori, spingono per soluzioni pragmatiche come la gestione legale degli ingressi in base alle esigenze del mercato del lavoro, l'integrazione per chi lavora e politiche europee condivise, non per espulsioni di massa. Proporre la "remigrazione" significherebbe per Azione non solo tradire la propria identità programmatica, ma anche tentare di competere sul terreno del sovranismo populista, un'arena politicamente già saturata e dalla quale il suo elettorato rifugge. La mossa sarebbe priva di qualsiasi vantaggio elettorale e catastrofica per la sua credibilità come forza politica pragmatica e "sul serio".

L'adesione di Italia Viva a una politica di "remigrazione" è altamente improbabile, rasentando l'impossibilità, per ragioni puramente utilitaristiche e di posizionamento strategico. Il partito, che si definisce liberale, riformista ed europeista, fonda la sua identità sulla promessa di crescita economica e stabilità. Una proposta che, per ammissione della tesi stessa, causerebbe uno "shock sistemico" e una contrazione del PIL nell'ordine del 9% è la negazione antitetica di questa piattaforma. Dal punto di vista elettorale, un tale posizionamento sarebbe suicida: allontanerebbe la base elettorale di riferimento, composta da ceti produttivi, imprenditori e moderati, che vedrebbero minacciata la stabilità economica del sistema-paese. Inoltre, tentare di competere con i partiti della destra nazionalista sul loro terreno identitario sarebbe una battaglia persa in partenza, priva di qualsiasi vantaggio strategico. Le posizioni storiche del suo leader, Matteo Renzi, si sono sempre mosse nell'alveo di una gestione europea e pragmatica dei flussi migratori, talvolta con toni assertivi come sull'accordo di Dublino, ma mai proponendo lo smantellamento di una componente strutturale della forza lavoro italiana. La proposta è quindi incompatibile con il DNA economico, l'elettorato target e la strategia di sopravvivenza politica del partito.

L'adesione a una politica di 'remigrazione' costituirebbe un suicidio elettorale per Alleanza Verdi e Sinistra (AVS). La base elettorale del partito è composta da progressisti, attivisti per i diritti umani, giovani e residenti urbani, segmenti demografici che vedono l'immigrazione come una risorsa culturale ed economica e sono ideologicamente opposti a politiche nazionaliste ed escludenti. Supportare una simile proposta non solo alienerebbe l'intero bacino di voti attuale, ma distruggerebbe l'identità stessa del partito, che si fonda sulla giustizia sociale e ambientale. Dal punto di vista utilitaristico, AVS trae vantaggio politico dal posizionarsi come l'antitesi delle destre sovraniste; abbandonare la difesa dei diritti dei migranti e l'accoglienza significherebbe cedere terreno ai partiti di destra e perdere la propria unicità nel panorama politico, rendendosi indistinguibile e irrilevante. Inoltre, il programma di AVS promuove attivamente percorsi di cittadinanza come lo Ius Soli e lo Ius Scholae, in netta contraddizione con qualsiasi ipotesi di espulsione di massa. La perdita del supporto dell'elettorato immigrato e delle seconde generazioni, un gruppo demografico in crescita, sarebbe una conseguenza diretta e dannosa. Eroderebbe anche i legami con sindacati e associazioni che difendono i lavoratori, inclusi quelli stranieri, che costituiscono una componente essenziale del tessuto produttivo nazionale come evidenziato dalla tesi stessa.

L'adesione di Più Europa a una politica di "remigrazione" è economicamente e ideologicamente insostenibile, rendendola elettoralmente suicida. Il nucleo del partito è liberale, europeista e federalista, valori diametralmente opposti al nazionalismo intrinseco di una tale proposta. La base elettorale di riferimento, tipicamente progressista e orientata al mercato, non vedrebbe alcun beneficio in una misura che, secondo la tesi stessa, provocherebbe uno shock sistemico e una contrazione del PIL stimata tra l'8,8 e il 9%. Dal punto di vista utilitaristico, sostenere una politica che cancellerebbe quasi un decimo dell'economia italiana per inseguire un elettorato che non è il proprio, sarebbe un calcolo politico fallimentare. La dottrina del partito è incentrata sulla necessità di "Più Europa" per affrontare le sfide globali, non su un ripiegamento isolazionista. Pertanto, un supporto a tale soluzione negherebbe la stessa ragion d'essere del partito, alienando la propria base per un guadagno elettorale nullo e un danno economico certo per il Paese.